Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф08-225/15 по делу N А53-20137/2014

г. Краснодар

27 февраля 2015 г.

Дело N А53-20137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Зятикова Аркадия Владимировича - Христенко Ю.А. (доверенность от 10.09.2014), от третьего лица - открытого акционерного общества "Донэнерго" - Баршина Л.В. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зятикова Аркадия Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А53-20137/2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

Зятиков А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.07.2014 N 13228 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донэнерго" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 (судья Чернышева И.В.) заявленные требования удовлетворены. Зятикову А.В. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина. Суд пришел к выводу о том, что включение обществом в технические условия в части возложения обязанности "установить устройство контроля величины максимальной мощности, соответствующего требованиям нормативных документов и ГОСТ на тип данного устройства" является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку включение в технические условия на технологическое присоединение условий, не основанных на положениях действующего законодательства Российской Федерации в области электроэнергетики, является нарушением антимонопольного законодательства и могло привести к ущемлению прав потребителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (резолютивная часть объявлена 08.12.2014), решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 изменено в части удовлетворенных требований, исключен из резолютивной части данного решения абзацы 1 и 2. В удовлетворении заявленных требований Зятикова А.В. отказано в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции от 01.10.2014 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что действия общества о возложении на заявителя обязанности устройства релейной защиты при технологическом присоединении к электрическим сетям являются законными.

В кассационной жалобе Зятиков А.В. просит постановление апелляционного суда от 10.12.2014 отменить, решение суда от 01.10.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требования общества об установке релейной защиты от сверхтоков и перегрузок не предусмотрены законодательством.

В отзывах на кассационную жалобу управление и общество просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Зятиков А.В. и общество заключили договор от 14.03.2013 N 0329/13/223/РГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями от 18.02.2013 N 07-7.20.71/13/223/РГЭС (приложение к договору).

Согласно условиям договора, общество приняло на себя обязательства осуществить технологического присоединение энергопринимающих устройств заявителя в целях дальнейшего энергоснабжения объектов.

Во исполнение договора, общество составило технические условия, измененные в последующем по соглашению сторон.

Общество в письме от 21.05.2014 N 1703 указало об изменении в дополнительном соглашении N 3 в пункте 11 установку реклоузера на устройство релейной защиты от сверхтоков и перегрузок, устанавливаемое на опоре ВЛ-6 кВ, которая расположена на границе земельного участка заявителя.

24 июня 2014 года Зятиков А.В. обратился с заявлением в общество об исключении из технических условий - техническое мероприятие по установке устройства релейной защиты от сверхтоков и перегрузок на опоре ВЛ-6 кВ, расположенной на границе земельного участка заявителя.

В своем ответе от 27.06.2014 N 09.31.2/2846 общество разъяснило заявителю положения пункта 25 (д) "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и указало на то, что согласно обращению Зятикова А.В. от 24.06.2014 внесены изменения в части наименования объекта "нежилое помещение" на "производственно-складской корпус". Заявителю направлен проект дополнительного соглашения N 4 к вышеуказанному договору от 14.03.2013 (т. 1, л. д. 36 - 38).

Повторно с аналогичным заявлением, Зятиков А.В. обратился в общество 08.07.2014.

В ответе от 17.07.2014 N 2563 общество со ссылкой на пункт 25 (1) "д" Правил N 861 разъяснило необходимость установки устройства релейной защиты. При этом общество указало, что в соответствии с дополнительным соглашением под понятием устройство релейной защиты не предусматривается обязательная установка только реклоузера, заявитель вправе установить любое иное устройство, оснащенное релейной защитой.

Считая свои права нарушенными, а требования общества по установлению устройства релейной защиты - нарушающими Закон о защите конкуренции, Зятиков А.В. 08.07.2014 обратился с жалобой в управление на неправомерные действия общества.

По результатам рассмотрения обращения Зятикова А.В. управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В письме от 22.07.2014 N 13228/02 управление указало на законность действий общества, возлагающего на заявителя обязанность устройства релейной защиты к устройствам заявителя.

Не согласившись с данным решением управления, Зятиков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности естественных монополий.

Общество включено в реестр субъектов естественной монополии по передаче электрической и (или) тепловой энергии, и его положение признается доминирующим в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Абзацем 9 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - постановление N 442), установлена обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета.

Также пунктом 41 постановления N 442 на потребителя электрической энергии возложена обязанность по обеспечению функционирования и реализации управляющих воздействий устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах его балансовой принадлежности в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В качестве основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества управление указало подпункт "в" пункта 25(1) Правил N 861, согласно которому в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил N 861, должны быть указаны в том числе требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной зашиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Зятиков А.В. является физическим лицом, намеревающимся осуществить технологическое присоединение с максимальной мощностью 100 кВт и, поэтому не подпадает под категории заявителей, предусмотренные пунктами 12.1 и 14 Правил N 861.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что общество незаконно требовало установить устройство релейной защиты к устройствам заявителя.

В пункте 12 (1) Правил N 861 установлены требования к заявкам юридических лиц и индивидуальны предпринимателей в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

В пункте 14 Правил N 861 установлены требования к заявкам физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

Согласно подпункту "д" пункта 25 Правил N 861 в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 названных Правил, должны быть указаны требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая размещение устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров в соответствии с требованиями соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления.

Подпунктом "в" пункта 25(1) Правил N 861 предусмотрено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 названных Правил, должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты.

Таким образом, требования к устройствам релейной защиты должны быть указаны в технических условиях для всех категорий заявителей, в том числе для физических лиц и предпринимателей.

Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, не исключают необходимость выполнения требования по оснащению энергопринимающего устройства релейной защитой, предусмотренной Правилами N 861.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела, основаны на ошибочном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных апелляционным судом, и на установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А53-20137/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека