г. Краснодар |
|
27 февраля 2015 г. |
Дело N А53-3721/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Батайское" (ИНН 6101001530, ОГРН 1026100515990) и ответчика - федерального бюджетного учреждения "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (ИНН 2304035601, ОГРН 1032309086700), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Батайское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-3721/2014, установил следующее.
ОАО "Батайское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФБУ "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (далее - дирекция) о взыскании 314 952 рублей 40 копеек неотработанного аванса и 20 425 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Ответчик частично исполнил обязательства по договору от 30.04.2012 N 80-Э/12. Истец в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ не направлял, возражений не заявлял. Общество не привело оснований для взыскания суммы предоплаты по договору, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности возвратить сумму предоплаты, не представлены.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению заявителя, суды не учли, что общество не оспаривало факт частичного исполнения дирекцией принятых на себя обязательств, а не согласно с ценой, предъявленной ответчиком за частично оказанные услуги, так как смета не представлена, из отзыва на иск невозможно определить, на какую сумму выполнены работы, результат работ не имеет потребительской ценности и, в принципе, отсутствует.
Дирекция направила ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано необходимостью ознакомления с дополнительными документами, направленными обществом в суд кассационной инстанции.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства департамента, поскольку общество направило платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном законом размере, исполнив определение суда округа от 29.01.2015.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что 30.04.2012 дирекция (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 80-Э/12 (с протоколами разногласий от 30.04.2012 и от 13.06.2012), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и сдаче материалов для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (приложение N 2). Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов в соответствии с предметом договора в уполномоченных территориальных органах федерального органа исполнительной власти (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ по договору определяется со дня перечисления 70% предоплаты и выдачи исходных данных в полном объеме согласно техническому заданию (приложение N 1), являющемуся обязательным приложением к договору, и составляет 70 рабочих дней.
В пункте 1.5 договора установлено, что в случае выявления в процессе работы недостаточности представленных документов исполнитель имеет право потребовать дополнительные данные и документацию. Срок выполнения работ в этом случае увеличивается на срок подготовки и предоставления дополнительной информации и документации.
Цена работ, выполняемых по договору, составляет 449 932 рубля. Заказчик производит 70% предоплаты по выставленному исполнителем счету, оставшиеся 30% выплачивает в течение 3 банковских дней с момента выдачи материалов по лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с уполномоченного территориального органа федерального органа исполнительной власти (пункт 3.1 договора).
По завершении работ и после получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности для общества в уполномоченных территориальных органах федеральных органов исполнительной власти сторонами составляется акт приема-сдачи выполненных работ (пункт 4.1 договора).
В пункте 4.2 договора установлено, что заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта приемки-сдачи работ и предоставления счета-фактуры обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае если в положенный срок исполнитель не получает от заказчика подписанный им акт приемки-сдачи работ или мотивированный отказ от приемки работ, работа считается принятой заказчиком на основании одностороннего акта.
В техническом задании к договору стороны определили перечень документов для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Срок предоставления исходных данных в полном объеме составляет 10 календарных дней.
Платежным поручением от 25.06.2012 N 682 заказчик перечислил исполнителю 314 952 рубля 40 копеек (70% от цены контракта).
В письме от 15.04.2013 заказчик потребовал возвратить денежные средства, перечисленные по договору, со ссылкой на то, что Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 "О лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности" на данный момент к видам деятельности, подлежащим лицензированию, отнесена только деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.
Поскольку дирекция денежные средства не возвратила, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд апелляционной инстанции верно квалифицировал спорный договор, указав, что между сторонами фактически возникли отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 781 Кодекса в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Судами установлено, что предметом спорного договора являются услуги, связанные с подготовкой, сдачей материалов и получением лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, поскольку стороны в силу статьи 421 Кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что дирекция оказала в рамках исполнения договора от 30.04.2012 N 80-Э/12 услуги обществу, передав 22.11.2012 материалы для получения лицензии в Департамент Росприроднадзора по ЮФО.
После сдачи документации на получение лицензии Департамент Росприроднадзора по ЮФО уведомил общество о необходимости устранить в тридцатидневный срок нарушения требований, установленных в части 1 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и о необходимости предоставить документы, предусмотренные частью 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (уведомление от 26.11.2012).
Согласно письму Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 25.12.2012 N 15/8366 документы во исполнение уведомления от 26.11.2012 по состоянию на 25.12.2012 в адрес департамента не поступили. В связи с этим заявление общества о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы возвращены соискателю лицензии на основании части 10 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В кассационной жалобе общество не оспаривает факт частичного исполнения дирекцией принятых на себя обязательств, а указывает на несогласие со стоимостью оказанных услуг при условии, что лицензия истцом так и не получена.
В статье 783 Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что в данном случае устранение недостатков, выявленных Департаментом Росприроднадзора по ЮФО, невозможно ввиду наличия дефектов в правоустанавливающих документах на объекты недвижимости истца, на которых предполагалось осуществление лицензируемой деятельности (до внесения изменений в законодательство). В письме от 15.04.2013 заказчик не ссылался на неудовлетворительное качество оказанных услуг, указав иные основания для прекращения сторонами договорных отношений - внесение изменений в законодательство и отсутствие необходимости в получении лицензии. Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства в силу статьи 781 и пункта 1 статьи 782 Кодекса не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги до момента отказа заказчика от исполнения договора.
Из переписки сторон следует, что общество возражения по расчету стоимости услуг дирекции не заявляло, обоснованность и достоверность данного расчета не опровергло, доказательства, подтверждающие иную стоимость оказанных дирекцией услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, ходатайство о назначении экспертизы не заявляло.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств как некачественности оказанных обществу услуг, так и того обстоятельства, что сумма аванса превышает стоимость фактически оказанных услуг, и правомерно отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А53-3721/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В. Бабаева |
Судьи |
С.В. Рогальский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.