Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф08-580/15 по делу N А32-11077/2012

г. Краснодар

26 февраля 2015 г.

Дело N А32-11077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" (2309022282, ОГРН 102230144310) Олейника Дмитрия Леонидовича - Абариновой М.Д. (доверенность от 04.09.2014), от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Алтуховой О.Г. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" Олейника Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-11077/2012, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала "Южный" (далее - заявитель, банк, залоговый кредитор) об утверждении Порядка продажи залогового имущества должника (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.09.2014 заявление банка об утверждении Порядка продажи залогового имущества должника (далее - Порядок продажи) удовлетворено. Суд утвердил порядок реализации движимого имущества общества, находящегося в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии от 27.04.2011 N 4246, от 27.04.2011 N 4247, от 24.06.2011 N 4253, от 26.08.2011 N 4265, от 12.10.2011 N 4300 в редакции, предложенной банком.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2014 определение суда от 29.09.2014 изменено. Резолютивная часть определения дополнена абзацем следующего содержания: "Установить начальную продажную цену имущества открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский", перечисленного в приложении N 1 к Порядку реализации движимого имущества, находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала "Южный" в обеспечение исполнения обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии от 27.04.2011 N 4246, от 27.04.2011 N 4247, от 24.06.2011 N 4253, от 26.08.2011 N 4265, от 12.10.2011 N 4300 в размере 68 112 252 рублей 80 копеек".

Суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть определения суда во избежание возможного неоднозначного толкования содержания резолютивной части определения от 29.09.2014.

Судебные акты мотивированы тем, что сформулированные банком условия и порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права кредиторов и конкурсного управляющего. Предложенный залоговым кредитором Порядок продажи, соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления банка отказать, утвердить Порядок продажи, находящегося в залоге у банка в редакции, разработанной конкурсным управляющим.

Податель жалобы указывает, что предложенный на утверждение банком Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения (глава 4) не отвечают принципам целесообразности и разумности. В нарушение положений Закона о банкротстве утвержденный судом порядок реализации имущества должника включает условие о цене отсечения, а также о предельном количестве шагов снижения цены предмета залога; предусматривает возможность распоряжения предметом залога способом, не предусмотренным Законом о банкротстве. Судебные акты приняты с нарушением положений статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной стоимости предмета залога.

В отзыве банк просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и утвердить Порядок в редакции конкурсного управляющего.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.09.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л.

Сообщение о признании ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.09.2013 N 167.

Определением от 06.12.2012 суд включил требование банка, основанное на договорах о предоставлении кредитной линии от 27.04.2011 N 4246, от 27.04.2011 N 4247, от 24.06.2011 N 4253, от 26.08.2011 N 4265, от 12.10.2011 N 4300, договорах о залоге движимого имущества от 08.12.2010 N 1-4210, от 27.04.2011 N 1-4246, от 27.04.2011 N 1-4247, от 24.06.2011 N 1-4253, от 24.06.2011 N 2-4253, от 26.08.2011 N 1-4265, от 12.10.2011 N 1-4300, от 12.10.2011 N 2-4300 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества в размере 143 765 676 рублей 86 копеек основного долга и 8 430 672 рублей 60 копеек процентов, начисленных за пользование кредитом, а также отдельно - 16 665 954 рубля 93 копейки неустойки. Производство по рассмотрению требования в части 206 тыс. рублей судебных расходов прекращено. В остальной части требований отказано.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов по продажи имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

26 мая 2014 года от конкурсного управляющего должника в адрес банка поступил на утверждение Порядок продажи имущества ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 08.12.2010 N 4210, заключенному с банком.

Поскольку при утверждении Порядка продажи имущества должника между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из доводов кассационной жалобы следует, что разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим сводятся к определению порядка реализации предмета залога на стадии публичного предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Утвержденный судами Порядок продажи предусматривает следующие условия реализации заложенного имущества должника на торгах посредством публичного предложения (глава 4):

- семь шагов поэтапного снижения цены каждые семь календарных дней с величиной пошагового снижения цены на 7%, продолжительностью приема заявок 56 календарных дней;

- "цену отсечения" для торгов в форме публичного предложения и, ограничение ее размером в 51% от установленной начальной цены продажи имущества, ниже которой имущество должника не может быть продано;

- порядок действий по достижении "цены отсечения", а именно: право залогового кредитора (залоговых кредиторов) принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по "цене отсечения" (51%);

- действия с заложенным имуществом должника, в случае нереализации залоговым кредитором (залоговыми кредиторами) права принять заложенное движимое имущество - имущество предлагается иным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в счет погашения перед ними задолженности по цене 51% от установленной начальной цены продажи имущества. При отказе залогового кредитора и иных кредиторов от принятия имущества должника для погашения их требований, конкурсный управляющий по своему усмотрению направляет подписанный им акт о передаче имущества должника в органы местного самоуправления либо проводит необходимые мероприятия по утилизации имущества должника.

Пунктом 5.1 Порядка продажи предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий реализации заложенного имущества должника, прописанных в настоящем Порядке, конкурсный управляющий либо залоговый кредитор согласовывают (утверждают) соответствующие изменения письменно (т. 1, л. д. 77 - 79).

Оспаривая утвержденный судами Порядок продажи, конкурсный управляющий указал, что установление "цены отсечения" не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения, следовательно, противоречит закону. Судебные инстанции неправомерно утвердили Порядок продажи, предусматривающий предельное количество шагов поэтапного снижения продажной цены предмета залога, так и "цены отсечения" в размере 51% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Предложенный банком Порядок продажи предусматривает возможность по достижении "цены отсечения" распорядиться предметом залога в нарушение положений Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, должен в силу требований действующего законодательства Российской Федерации, представить доказательства, подтверждающие, что порядок и условия предложенный залоговым кредитором не отвечают требованиям Закона о банкротстве и (или) предложенный залоговым кредитором порядок и условия способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также порядок и условия проведения торгов не является в достаточной степени определенным.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, суды сделали вывод о том, что предложение банка о "цене отсечения" подлежит применению в совокупности с максимально возможным числом предложений о приобретении имущества, направлено на обеспечение доступа публики к торгам и исключение необходимости отчуждения имущества по "цене отсечения".

Предусматривая в Порядке продажи минимальную "цену отсечения" для торгов в форме публичного предложения и ограничивая ее определенным размером (51%) от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, ниже которой имущество должника не может быть продано, залоговый кредитор, тем самым, не допускает создания ситуации, когда имущество должника может быть продано по самой минимальной цене, которая не сможет обеспечить получение залоговым кредитором (залоговыми кредиторами) удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

В пункте 4.3 Порядка продажи указано, что если залоговый кредитор не воспользовался своим правом принять заложенное имущество должника в счет погашения задолженности в установленный настоящим Порядком срок, данное имущество предлагается конкурсным управляющим иным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в счет погашения перед ним задолженности по цене, составляющей 51% от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

При отказе залогового кредитора, иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество. Конкурсный управляющий должника по своему усмотрению: направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве) либо проводит необходимые мероприятия по утилизации имущества должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о незаконности положений пункта 4.3 Положения продажи, определяющих действия с заложенным имуществом должника, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Из содержания указанной нормы следует, что неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, подлежит передаче кредиторам для погашения их требований.

Условиями оспариваемого Порядка продажи установлена минимальная цена ("цена отсечения") продажи имущества залогового кредитора в размере 51% от установленной начальной цены продажи имущества. При достижении указанного порога, банк определил условия, при которых имущество должника будет передано кредиторам, в органы местного самоуправления либо утилизировано (при отказе от имущества как залоговыми, так и иными кредиторами). Утверждая данное условие Порядка продажи, суды не указали норму права, которой они руководствовались.

Между тем, это условие фактически означает передачу имущества по "цене отсечения" 51% начальной стоимости кредиторам, а в случае их отказа - передачу имущества по "цене отсечения" 51% начальной стоимости органу местного самоуправления или его утилизацию, что противоречит положениям статьи 138 Закона о банкротстве и нарушает права иных кредиторов.

Кроме того, сам по себе факт нереализации имущества должника по "цене отсечения" равной 51% от установленной начальной цены не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи. Имущество, нереализованное за 51% его первоначальной стоимости, нельзя признать неликвидным и подлежащим утилизации.

Таким образом, предложенный банком Порядок продажи, определяющий судьбу имущества залогового кредитора, не отчужденного по установленной в публичном предложении "цене отсечения", не соответствует законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а вопрос об утверждении Порядка продажи - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А32-11077/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева