Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф08-364/15 по делу N А32-16895/2014

г. Краснодар

27 февраля 2015 г.

Дело N А32-16895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Чувалджяна Д.А. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вестник" (ИНН 2317037927, ОГРН 1032309871593), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестник" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., О.Ю. Ефимова) по делу N А32-16895/2014, установил следующее.

ООО "Вестник" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 20 марта 2014 года N 14-Ю-20с и N 14-Ю-19с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей и 500 тыс. рублей штрафа соответственно.

Решением суда от 3 сентября 2014 года (судья Маркина Т.Г.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемых правонарушений. Вместе с тем управление не приняло необходимых и достаточных мер для извещения общества о составлении протоколов об административных правонарушениях, чем допустило существенные нарушения прав общества (т. 2, л. д. 37).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2014 года решение суда от 3 сентября 2014 года отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что управление направляло телеграммы по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий необеспечения получения почтовой корреспонденции несет юридическое лицо.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2014 года и оставить в силе решение суда от 3 сентября 2014 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом оценил отсутствие доставки уведомлений обществу. Общество представило доказательства его нахождения по юридическому адресу регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, управление на основании распоряжения от 18 февраля 2014 года N 14-255 провело выездную проверку деятельности общества при возведении объекта капительного строительства "Торговый центр с офисными помещениями по ул. Кирова в Адлерском районе г. Сочи".

В ходе проверки административный орган выявил следующие нарушения требований градостроительного законодательства:

1) действие разрешения на строительство от 5 мая 2009 года N 23309/687 объекта капитального строительства "Торговый центр с офисными помещениями по ул. Кирова в Адлерском районе г. Сочи" приостановлено администрацией г. Сочи (вх. от 22 мая 2012 года N 861), то есть строительство объекта осуществляется без соответствующего разрешения;

2) проверкой выявлено отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации при отсутствии вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений. Увеличена этажность здания. Согласно разрешению на строительство основные характеристики строящегося объекта капитального строительства 6 - 8 этажей, фактически выполнены конструкции 9 этажей здания.

На момент проверки на объекте велись внутренние отделочные работы, монтаж внутренних инженерных сетей.

5 марта 2014 года управление составило в отсутствие представителя общества протоколы об административных правонарушениях N 14-122А-Ю-23-АЧ по части 1 статьи 9.4 Кодекса и N 14-122А-Ю-24-АЧ по части 1 статьи 9.5 Кодекса. Телеграмма с уведомлением от 26 февраля 2013 года N 69.14-450/14-05 о вызове представителя общества для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении не доставлена с отметкой "такого учреждения нет".

20 марта 2014 года управление, рассмотрев дела об административных правонарушениях, вынесло постановления N 14-Ю-20с и N 14-Ю-19с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 100 тыс. рублей и 500 тыс. рублей штрафа соответственно.

Не согласившись с постановлениями административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Управление установило, что, несмотря на приостановление администрацией г. Сочи разрешения на строительство на момент проверки, общество осуществляло работы на объекте.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство дает право осуществлять строительство именно конкретного объекта только по тем характеристикам, которые указаны в нем.

Суды сделали вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что управление не приняло достаточных мер для извещения общества о времени и месте составления протокола, является ошибочным. Управление направило извещение по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ. Названное является достаточным для соблюдения управлением процедуры привлечения к административной ответственности применительно к заявленному доводу. Постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене в названной части.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 указанного Кодекса.

Таким образом, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Постановлением от 20 марта 2014 года N 14-Ю-20с общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа, поэтому судебные акты по данному эпизоду подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе общества не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе общества в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вестник" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А32-16895/2014 в части признания незаконным и отмены постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 20 марта 2014 года N 14-Ю-20с.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А32-16895/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова