Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф08-32/15 по делу N А20-4016/2013

г. Краснодар

27 февраля 2015 г.

Дело N А20-4016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевым А.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Смирновой Алены Васильевны (ИНН 071520002949, ОГРНИП 308072102800086) - Шебзуховой М.В. (доверенность от 20.10.2012) и Бехтимирова Т.А. (доверенность от 20.05.2013, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371) - Мазанова А.Х. (доверенность от 29.11.2013) и Ивазовой Я.З. (доверенность от 29.11.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Алены Васильевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А20-4016/2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Смирнова Алена Васильевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 17.06.2013 N 10/20.

Решением суда от 01.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговый орган допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Суд указал, что акт выездной налоговой проверки от 25.04.2013 N 10/20 получен представителем предпринимателя без приложений документов по финансово-хозяйственной деятельности контрагентов заявителя, что препятствовало получению предпринимателем полной информации по результатам налоговой проверки, возможности исследования этой информации и представлению соответствующих возражений, что нарушило права и законные интересы предпринимателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2014 решение суда от 01.08.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств нарушения инспекцией процедуры проведения налоговой проверки в части непредставления предпринимателю для ознакомления информации, полученной в ходе дополнительных мероприятий налоговой проверки. Задолженность по налогам и сборам, установленная по материалам выездной налоговой проверки признана предпринимателем, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А20-4381/2013 о признании предпринимателя банкротом. Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение инспекции не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку конкурсное производство завершено, задолженность предпринимателя считается погашенной, принудительное исполнение по взысканию задолженности невозможно.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, налоговый орган нарушил права и законные интересы предпринимателя, не представив ему (его представителю) для ознакомления документы, полученные в ходе дополнительной налоговой проверки, что является нарушением пункта 14 статьи 101 Кодекса. В рамках дела N А20-4381/2013 решение инспекции от 17.06.2013 N 10/20 не оценивалось. Признание предпринимателя банкротом не означает, что решение инспекции не нарушает его права и законные интересы.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля новые документы инспекции не представлены. Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2014 по делу N А20-4381/2013 удовлетворено заявление инспекции о включении задолженности по налоговым платежам в сумме 12 199 433 рублей в реестр требований кредиторов предпринимателя. Указанное требование признано арбитражным судом обоснованным. Наличие задолженности и ее размер признаны предпринимателем. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2014 по делу N А20-4381/2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом). Заявителем не приведены конкретные доказательства того, что оспариваемое решение инспекции повлекло нарушение конкретных прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, а также наличия лицензий, контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция составила акт от 25.04.2013 N 10/20 и приняла решение от 17.06.2013 N 10/20, которым начислила предпринимателю к уплате 9 049 859 рублей налогов, 1 378 961 рубль 90 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122, статьям 119, 123 и 126 Кодекса, 1 673 056 рублей 90 копеек пеней, а также уменьшила исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, - 345 365 рублей, ЕСН в федеральный бюджет, - 815 рублей, ЕСН в ФФОМС, - 89 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике от 10.07.2013 N 03/1-02/05476@ решение инспекции от 17.06.2013 N 10/20 утверждено.

Считая решение инспекции недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходил из нарушения инспекцией положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, сославшись на непредставление налоговым органом предпринимателю для ознакомления материалов дополнительной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и установил, что предприниматель ознакомлен с материалами налоговой проверки. Акт налоговой проверки содержит указание на все документы, имеющиеся в материалах налоговой проверки, предоставленных предпринимателем. Суд установил, что в ходе дополнительных мероприятий инспекцией запрашивались документы, ответы на запросы и новые документы инспекции не представлены.

Материалы дела свидетельствуют, что с актом проверки от 25.04.2013 N 10/20 ознакомлена представитель предпринимателя Шебзухова М.В., что подтверждается подписью последней на странице 58 акта, в том числе в получении акта и приложения к нему на 12 листах. При этом представитель предпринимателя расписалась в получении акта и приложений к нему, не заявив возражения о непредставлении инспекцией конкретных документов, полученных инспекцией в ходе проведения проверки и отсутствующих у предпринимателя (л. д. 2 - 60, том 2). Предприниматель не указал, с какими документами, кроме представленных предпринимателем при проведении налоговой проверки и имеющихся в материалах данного дела, ему необходимо было ознакомиться.

Не представил предприниматель и доказательства того, что налоговым органом ему было отказано знакомиться с материалами налоговой проверки на основании поданного заявления, а также принимать участие в исследовании доказательств непосредственно при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исследовав фактические обстоятельства по делу и, установив отсутствие документального подтверждения предпринимателем нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого ненормативного акта, которые в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса могли бы явиться основаниями для его отмены, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о допущенном налоговым органом нарушении процедуры проведения проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2014 по делу N А20-4381/2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2014 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено. Указанные судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу. Расчет требований налогового органа о включении задолженности предпринимателя в сумме 12 199 433 рублей в реестр требований кредиторов по делу N А20-4381/2013, на основании принятого инспекцией решения от 17.06.2013 N 10/20, не оспаривался предпринимателем. Задолженность по налоговым платежам в сумме 12 199 433 рублей в рамках дела о банкротстве предпринимателем не погашена, имущество у последнего отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обоснованность начисления задолженности по налогам и сборам, оспариваемым по данному делу решением инспекции от 17.06.2013 N 10/20, установлена в рамках дела N А20-4381/2013.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель прекратил свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Доводы предпринимателя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А20-4016/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова