Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф08-313/15 по делу N А63-4164/2014

г. Краснодар

27 февраля 2015 г.

Дело N А63-4164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кавказкурортрозлив" (ИНН 2627800345, ОГРН 1112651025585) Палян Ларисы Васильевны - Симоняна А.В. (доверенность от 16.06.2014), от закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" - Разумова П.В. (доверенность от 03.02.2015 N 224/640), Фролова Ю.С. (доверенность от 22.01.2015 N 5/640), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кавказкурортрозлив" Палян Ларисы Васильевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу N А63-4164/2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Кавказкурортрозлив" (далее - должник, общество) в арбитражный суд обратилось ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее - банк, кредитор) со следующими заявлениями:

- об установлении требований в рамках соглашения от 15.11.2012 N 101/0098L/12: в сумме 149 239 707 рублей 43 копеек, как требований обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 15.11.2012 N 101/0348Z/12 и об установлении требований в сумме 149 239 707 рублей 43 копеек по договору поручительства от 15.11.2012 N 101/0347Z/12 (т. 1, л. д. 14 - 17);

- об установлении требований в рамках соглашения от 01.11.2011 N 101/0096L/11: в сумме 201 238 065 рублей 10 копеек, как требований обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 25.11.2011 N 101/0397Z/11 и об установлении требований в сумме 201 238 065 рублей 10 копеек по договору поручительства от 25.11.2011 N 101/0396Z/11 (т. 4, л. д. 10 - 13);

- об установлении требований в рамках соглашения от 05.09.2013 N 101/0079L/11: в сумме 138 379 902 рублей 91 копейки, как требований обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 05.09.2013 N 101/0233Z/13 и об установлении требований в сумме 138 379 902 рублей 91 копейки по договору поручительства от 05.09.2013 N 101/0231Z/13 (т. 6, л. д. 10 - 13);

- об установлении требований в рамках генерального договора факторингового обслуживания N 460/157/09 от 11.09.2009: об установлении требований в сумме 28 086 403 рублей 79 копеек по договору поручительства от 20.06.2012 N 001/1142Z/12 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 8, л. д. 5 - 7, т. 10, л. д. 14, 15).

Определением от 27.08.2014 суд объединил в одно производство рассмотрение указанных заявлений ЗАО "ЮниКредитБанк" (т. 2, л. д. 206 - 220).

В суде первой инстанции представитель банка заявил ходатайство об отказе от требований в части заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 149 239 707 рублей 43 копейки (т. 2, л. д. 164).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014 (судья Малушко В.Д.) принят отказ банка от части требований, производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд указал, что сделки, на основании которых возникла задолженность перед банком (поручительство перед третьими лицами и факторинг), и которую последний просил включить в реестр требований кредиторов должника, являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

В суде апелляционной инстанции представитель банка уточнил сумму задолженности, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, которая составила 516 944 079 рублей 23 копейки (т. 16, л. д. 91, 92).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2014 определение суда от 23.09.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, принят по делу в данной части новый судебный акт. Суд признал обоснованными требования банка к должнику в сумме 516 944 079 рублей 23 копейки и включил указанную задолженность в реестр требований кредиторов ООО "Кавказкурортрозлив" (третья очередь). В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом при заключении сторонами оспариваемых сделок. Оспариваемые договоры заключались в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица, контролируемого одними и теми же лицами, что свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели. Являются необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок ничтожными по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Палян Л.В. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что банк пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы; ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд не заявлено. В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба кредитора рассмотрена судом по существу. Оспариваемые договоры поручительства являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки обстоятельствам дела, свидетельствующим о злоупотреблении правом сторонами сделок (банком, ЗАО "КИТ", должником). На момент заключения оспариваемых договоров должник имел значительную кредиторскую задолженность, что свидетельствовало об отсутствии у него возможности удовлетворить взятые на себя обязательства по договорам поручительства. Названные обстоятельства были известны банку на момент заключения сделок.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что должник и ЗАО "КИТ" осуществляли совместную деятельность. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие признаков общего бизнеса у сторон. Должник, предоставляя поручительство на сумму более 545 млн рублей заемных средств, не принял меры к получению от ЗАО "КИТ" возможных регрессных требований. Необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника влечет нарушение как его собственных прав, так и прав его добросовестных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 19.02.2015, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и ЗАО "КИТ" заключили генеральный договор от 11.09.2009 N 460/157/09 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса (далее - генеральный договор).

Предметом договора от 11.09.2009 являются общие условия факторингового обслуживания поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг, осуществляемых на территории Российской Федерации. В период действия генерального договора фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в генеральном договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ЗАО "КИТ") банк и должник заключили договор поручительства от 20.06.2012 N 001/1142Z/12.

В соответствии с пунктом 1 договора от 20.06.2012 должник принял к сведению генеральный договор с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему, с лимитом финансирования 25 млн рублей, сроком финансирования до 18.03.2015, с уплатой комиссии за финансирование в размере MosPrime+6% (шесть) процентов годовых, начисляемых на сумму выплаченного финансирования (без учета НДС), комиссии за обработку документов в размере 150 тыс. рублей (без учета НДС) за каждый комплект документов, комиссии за факторинговое обслуживание, которая составляет 0,5% (ноль целых 5/10) процентов от суммы уступленной дебиторской задолженности и штрафной процентной ставки в размере увеличенной в три раза ставки рефинансирования Банка России.

18 сентября 2013 года банк и ЗАО "КИТ" подписали дополнение от 18.09.2013 N 1 к договору поручительства от 20.06.2012 N 001/1142Z/12.

8 мая 2014 года банк направил в адрес ООО "Кавказкурортрозлив" требование-уведомление, в котором указал следующее: у клиента (ЗАО "КИТ") перед кредитором (банком) имеется просроченная задолженность по генеральному договору по состоянию на 25.04.2014 в размере 27 678 882 рублей 06 копеек. Банк просил погасить образовавшуюся задолженность в течение трех рабочих дней с даты получения требования.

1 ноября 2011 года банк (кредитор) и ЗАО "КИТ" (заемщик) заключили соглашение N 101/0096L/11 о предоставлении кредита. Пунктом 1.1 договора предусматривается, что кредит предоставляется заемщику в сумме 250 млн рублей на срок 60 месяцев с даты подписания соглашения.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что обязательство кредитора осуществить выплату по кредиту вступает в силу после того, как между кредитором и ООО "Кавказкурортрозлив" будут заключены договоры залога, ипотеки и поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по соглашению.

Во исполнение пункта 3.1 соглашения ООО "Кавказкурортрозлив" и банк 25.11.2011 заключили договор о залоге N 101/0397Z/11, договор об ипотеке N 101/0398Z/11 (с учетом дополнения от 17.02.2014 N 1 к договору) и договор поручительства N 101/0396Z/11.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге ООО "Кавказкурортрозлив" обязалось передать в залог банку имущество в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора о залоге.

25 ноября 2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "КИТ" по соглашению, ООО "Кавказкурортрозлив" и банк заключили договор об ипотеке N 101/0398Z/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Кавказкурортрозлив" передало в ипотеку банку следующее имущество:

1) здание - производственный корпус с навесом, назначение - нежилое, общей площадью 5 460, 2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/А, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, литера A-а, этажность 2;

2) здание - проходной пункт, назначение - нежилое, общей площадью 54,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/Б, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, литера "Б", этажность 2;

3) здание - весовая, назначение - нежилое, общей площадью 8,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/В, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, литера "В", этажность 1;

4) здание - склад, назначение - нежилое, общей площадью 101,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/Д, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, литера "Д", этажность 1;

5) наряду с указанным имуществом залогодатель передает в залог залогодержателю все принадлежности таких объектов, под которыми понимаются такие принадлежности по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации.

6) право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения территории имущественного комплекса, общей площадью 20 078 кв. м, кадастровый номер 26:31:020107:8, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево. Срок аренды установлен с 17.10.2011 по 16.10.2060.

Согласованная по договору об ипотеке стоимость имущества составляет 171 742 284 рубля.

15 ноября 2012 года банк и ЗАО "КИТ" заключили соглашение N 101/0098L/12 о предоставлении кредита. Пунктом 1.1 договора предусматривается, что кредит предоставляется заемщику в сумме 140 млн рублей на срок до 31.10.2014 (с учетом дополнения N 1 от 17.02.2014 к соглашению).

Во исполнение пункта 3.1 соглашения ООО "Кавказкурортрозлив" и банком 15.11.2012 заключили договор о залоге N 101/0348Z/12, договор об ипотеке N 101/0349Z/12 (с учетом дополнения от 17.02.2014 N 1 к договору), договор поручительства N 101/0347Z/12.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге ООО "Кавказкурортрозлив" обязалось передать в залог банку имущество, в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 2 и приложении N 3 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора о залоге.

Согласованная по договору о залоге стоимость имущества составляет 231 874 092 рубля.

5 сентября 2013 года банк и ЗАО "КИТ" заключили соглашение N 101/0079L/13 о предоставлении кредита. Пунктом 1.1 договора предусматривается, что кредит предоставляется ЗАО "КИТ" в сумме 130 млн рублей на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения.

Во исполнение пункта 3.1 соглашения ООО "Кавказкурортрозлив" и банк 05.09.2013 заключили договор о залоге N 101/0233Z/13, договор об ипотеке N 101/0232Z/13 (с учетом дополнения от 17.02.2014 N 1 к договору), договор поручительства N 101/0231Z/13.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге ООО "Кавказкурортрозлив" обязалось передать в залог кредитору имущество в соответствии с перечнем, приведенным в приложениях N 2 - 4 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора о залоге.

Согласованная по договору о залоге стоимость имущества составляет 292 950 950 рублей 99 копеек.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу N А63-3713/2014 ЗАО "КИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 14.08.1.2014 и от 21.08.2014 по указанному делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "КИТ" требования банка в сумме 149 239 707 рублей 43 копейки, 201 238 065 рублей 10 копеек, 28 086 403 рубля 79 копеек, 138 379 902 рубля 91 копейка, из которых требования на сумму 92 003 808 рублей включены как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В общий размер включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "КИТ" задолженности включены, в том числе, требования банка, возникшие в результате неисполнения заемщиком обязательств по генеральному договору от 11.09.2009 N 460/157/09 об общих условиях факторингового обслуживания на территории Российской Федерации с правом регресса; соглашения от 01.11.2011 N 101/0096L/11; соглашения от 15.11.2012 N 101/0098L/12; соглашения от 05.09.2013 N 101/0079L/13.

Поскольку ООО "Кавказкурортрозлив" обязательства по указанным договорам не исполнило, за ним, по мнению банка, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.01.2014 составила 516 944 079 рублей 23 копейки.

Указанный размер задолженности соответствует размеру требований банка, включенных определениями от 14.08.2014 и от 21.08.2014 по делу N А63-3713/2014 в реестр требований кредиторов ЗАО "КИТ", и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, образовавшуюся на основании договоров поручительства, залога и ипотеки, заключенных между ООО "Кавказкурортрозлив" и банком в обеспечении исполнения обязательств кредитных соглашений, заключенных банком и ЗАО "КИТ" как основным заемщиком.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отменяя определение суда первой инстанции в оспариваемой части, апелляционная инстанция исходила из того, что требования банка подтверждены материалами дела; рассматриваемые сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд указал на экономическую взаимосвязь заемщика по кредиту (ЗАО "КИТ") и должника, общность их экономических интересов, подтверждаемую совпадением учредителя должника, являющегося одновременно единственным акционером заемщика по кредиту, что свидетельствует о единой воле указанных лиц на получение и использование кредитных средств. В рамках оспариваемых договоров не доказано, что при их заключении должник злоупотребил своими правами.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011 указано на необходимость исследования целесообразности заключения договоров, обеспечивающих кредитные обязательства другого заемщика.

Как установлено судами, по договорам поручительства, залога и ипотеки заключенным 25.11.2011, 20.06.2012, 15.11.2012, 05.09.2013, должник принял на себя обязательства отвечать перед банком по обязательствам ЗАО "КИТ" на сумму 545 млн рублей заемных средств, из которых 339 617 968 рублей 01 копейка обеспеченны залогом имущества должника (по генеральному договору от 11.09.2009 N 460/157/09 на сумму 25 млн рублей; соглашению от 01.11.2011 N 101/0096L/11 - 250 млн рублей; соглашению от 15.11.2012 N 101/0098L/12- 140 млн рублей, соглашению от 05.09.2013 N 101/0079L/13 - 130 млн рублей, договоры залога от 25.11.2011 N 101/0397Z/11, от 05.09.2013 N 101/0233Z/13).

Суд первой инстанции, исследовав бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.01.2012 - отчетную дату, предшествующую дате заключения договоров поручительства, установил, что в указанный период у ООО "Кавказкурортрозлив" имелась задолженность в сумме 22 056 тыс. рублей, в том числе: кредиторская задолженность в сумме 21 971 тыс. рублей; балансовая стоимость активов составляла 23 034 тыс. рублей.

По состоянию на 01.01.2013 у ООО "Кавказкурортрозлив" имелась задолженность в сумме 89 295 тыс. рублей, в том числе: кредиторская задолженность в сумме 7 389 тыс. рублей и долгосрочные обязательства по займам в сумме 81 906 тыс. рублей; балансовая стоимость активов составляла 87 237 тыс. рублей. Каждый последующий договор, обеспечивающий обязательства ЗАО "КИТ", заключался банком с ООО "Кавказкурортрозлив" при ненаступивших обязательствах по погашению предыдущих кредитных обязательств ЗАО "КИТ", что явилось основанием для наращивания кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договоров поручительства стороны (должник и банк) знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов. Должник, на дату заключения договоров поручительства не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами и, наращивая свою кредиторскую задолженность, не получал встречного удовлетворения.

На основании вышеизложенного суд также сделал вывод, что спорные договоры заключены в неблагоприятных финансовых условиях для поручителя. Невозможность общества как поручителя исполнить обязательства перед банком была очевидна как последнему, так поручителю и заемщику. Накапливающаяся задолженность при совершении данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник не являлся самостоятельным юридическим лицом и входил в группу взаимозависимых компаний "Родники Кавказа" (ЗАО "КИТ", ООО "Кавказкурортрозлив", ОАО "Лучший Дистрибьютор", ООО "Пятигорскминрозлив"). Суд указал на управление всех компаний одними учредителями (акционерами), которые контролировали хозяйственную деятельность обществ, и могли непосредственно влиять и самостоятельно принимать решения органов управления юридических лиц.

В то же время суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких документов он пришел к такому выводу, не сослался на наличие в материалах дела документов, подтверждающих этот вывод (например, наличие между основным заемщиком и должником договора о совместной деятельности; наличие единого бухгалтерского баланса группы компаний; доказательства того, что группа компаний "Родники Кавказа" зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве юридического лица либо простого товарищества; доказательства того, что имущественный комплекс ООО "Кавказкурортрозлив" создавался совместными усилиями юридических лиц, входящих в группу компаний; доказательства того, что ООО "Кавказкурортрозлив" планировало получить доход от совместной деятельности; должником и заемщиком осуществлялось совместное использование денежных средств, полученных от банка).

Суду апелляционной инстанции следовало также дать оценку представленным должником в банк документам, характеризующим его финансовое состояние перед подписанием спорных договоров, и установить, располагал ли банк достоверной информацией о финансовом состоянии должника.

Кроме того, апелляционная инстанция, удовлетворяя заявленные требования, включила в реестр требований кредиторов ООО "Кавказкурортрозлив" требование банка в сумме 516 944 079 рублей 23 копеек (третья очередь).

Однако с учетом ходатайства об отказе от части заявленных требований (т. 2, л. д. 164), принятых судом первой инстанции, банк также обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 339 617 968 рублей 01 копейки обеспеченных залогом имущества (договоры залога от 25.11.2011 N 101/0397Z/11, от 05.09.2013 N 101/0233Z/13).

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования банка не рассмотрел, резолютивная часть постановления не содержит выводов суда по этому предмету спора.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о пропуске банком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. С учетом положений частей 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи жалобы являлось 07.10.2014. Апелляционная жалоба подана в установленный десятидневный срок - 06.10.2014 (т. 15, л. д. 86).

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции не основано на материалах дела и принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать в совокупности доказательства по делу, дать оценку действиям сторон (мотивам их поведения) при заключении договоров, провести анализ экономической целесообразности и разумности их заключения; исследовать хозяйственные отношения поручителя и заемщика, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства; выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и доводов сторон и с учетом выясненного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу N А63-4164/2014 отменить. Направить вопрос о включении требований ЗАО "ЮниКредитБанк" в реестр требований кредиторов ООО "Кавказкурортрозлив" на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников