Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2015 г. N Ф08-686/15 по делу N А32-15636/2007

г. Краснодар

02 марта 2015 г.

Дело N А32-15636/2007-60/420-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю - Ефимовой Н.И. (доверенность от 15.05.2014), от администрации муниципального образования город Армавир - Коваленко И.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - муниципального предприятия г. Армавира "Благоустройство города" (ИНН 2302031954, ОГРН 1022300636368) - Жидова С.П., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия г. Армавира "Благоустройство города" Жидова С.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-15636/2007, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия г. Армавира "Благоустройство города" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 08.08.2013 N 20-16/4684 и от 08.08.2013 N 20-16/4685 о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Жидова С.П.

(далее - арбитражный управляющий) при проведении процедуры конкурсного производства. Определением от 27.09.2013 суд объединил рассмотрение указанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточненных требований налоговая инспекция просила: признать необоснованными расходы арбитражного управляющего в размере 9 169 600 рублей, в том числе на: проведение инвентаризации имущества должника - 300 тыс. рублей; проведение оценки имущества должника - 8 869 600 рублей; обязать арбитражного управляющего вернуть в конкурсную массу расходы в сумме 4 209 600 рублей, в том числе: на проведение инвентаризации имущества должника - 300 тыс. рублей; на проведение оценки имущества должника 3 909 600 рублей; признать необоснованными расходы арбитражного управляющего в размере 3 653 235 рублей 43 копеек, в том числе: при взыскании дебиторской задолженности 154 084 рублей 41 копейки; выплаты платежей по судебному акту ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" 313 460 рублей; расходы по возврату заемных средств Ельшину А.Н. 207 500 рублей; выплату заработной платы Ельшину А.Н. в размере 257 686 рублей 30 копеек; выплату заработной платы Гавриленко И.В. 1 026 тыс. рублей; расходы по землеустройству в сумме 98 080 рублей 53 копеек; расходы по изготовлению проектной документации на реконструкцию 684 тыс. рублей; расходы на аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойка 730 079 рублей 66 копеек; услуги связи - 38 767 рублей 25 копеек; канцелярские товары - 21 447 рублей 80 копеек, хозяйственные товары и строительные материалы - 67 621 рублей, прочие расходы - 29 788 рублей, расходы, не подтвержденные документально - 24 720 рублей 48 копеек; обязать арбитражного управляющего вернуть в конкурсную массу расходы в сумме 1 905 670 рублей 47 копеек, в том числе: при взыскании дебиторской задолженности 154 084 рублей 41 копейки; выплаты платежей по судебному акту ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" 313 460 рублей; выплату заработной платы Ельшину А.Н - 257 686 рублей 30 копеек; расходы по землеустройству в сумме 98 080 рублей 53 копеек; расходы по изготовлению проектной документации на реконструкцию 684 тыс. рублей; расходы на аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойку - 216 014 рублей 70 копеек; услуги связи - 38 767 рублей 25 копеек; канцелярские товары - 21 447 рублей 80 копеек, хозяйственные товары и строительные материалы - 67 621 рублей, прочие расходы - 29 788 рублей, расходы, не подтвержденные документально - 24 720 рублей 48 копеек; отказать арбитражному управляющему в выплате за счет конкурсной массы расходов в сумме 1 747 564 рублей 96 копеек, в том числе: расходы по возврату заемных средств Ельшину А.Н. - 207 500 рублей; выплату заработной платы Гавриленко И.В. - 1 026 тыс. рублей; расходы на аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойка - 514 064 рублей 96 копеек.

Определением суда от 27.07.2014, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2014, заявленные требования удовлетворены в части. Суды признали необоснованными расходы арбитражного управляющего в размере 9 169 600 рублей, в том числе: на проведение инвентаризации имущества должника - 300 тыс. рублей; проведение оценки имущества должника - 8 869 600 рублей. Суды обязали арбитражного управляющего вернуть в конкурсную массу расходы в сумме 4 209 600 рублей. Суды также признали необоснованными расходы арбитражного управляющего по аренде автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины в размере 730 079 рублей 66 копеек; услугам связи - 38 767 рублей 25 копеек; канцелярским товарам - 21 447 рублей 80 копеек, хозяйственным товарам и строительным материалам - 67 621 рублей, прочим расходам - 29 788 рублей; расходам не подтвержденным документально - 24 720 рублей 48 копеек. Суды обязали арбитражного управляющего вернуть в конкурсную массу: расходы на аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойку - 216 014 рублей 70 копеек; услуги связи - 38 767 рублей 25 копеек; канцелярские товары - 21 447 рублей 80 копеек; хозяйственные товары и строительные материалы - 67 621 рублей, прочие расходы - 29 788 рублей; расходы не подтвержденные документально - 24 720 рублей 48 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды неправомерно признали расходы по инвентаризации и оценке имущества должника необоснованными, поскольку действия по определению оценочной организации осуществлялись им в соответствии с принципами разумности и добросовестности. Арбитражный управляющий также не согласен с выводом судов о необоснованности расходов на аренду автотранспортного средства, услуги водителя, ГСМ и прочих связанных с ними расходов, расходов на оплату услуг связи, приобретение канцелярских и хозяйственных товаров, строительных материалов и прочих расходов, указывая на то, что данные расходы связаны с деятельностью конкурсного управляющего. Податель жалобы также не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для проведения и оценки в отношении улиц, тротуаров, мостов по причине отсутствия государственной регистрации за должником права хозяйственного ведения на данные объекты.

В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и администрация муниципального образования город Армавир просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании налоговой инспекции и представитель администрации поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.04.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Растегаев С.А. Определением суда от 20.08.2009 по жалобе уполномоченного органа Расстегаев С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Жидов С.П.

Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего.

Суды, удовлетворяя требования налоговой инспекции в части, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность осуществить оценку имущества должника, предоставляет ему право привлечь для осуществления указанной деятельности независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды установили, что арбитражный управляющий заключил с "Фондом обеспечения деятельности арбитражных управляющих" договор от 01.09.2009 N 20/09-к на проведение инвентаризации имущества должника стоимость услуг по которому составила 300 тыс. рублей единовременно. Указанная сумму перечислена исполнителю 21.10.2009. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2010 по делу N А49-4434/2010. Вместе с тем суды установили, что в данном случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить обязанность по проведению инвентаризации имущества должника самостоятельно, без привлечения сторонней организации, принимая во внимание наличие в штате должника исполнительного директора и бухгалтера.

Помимо этого арбитражный управляющий заключил договоры с ООО "Бизнес-Оценка плюс" на проведение оценки имущества должника от 16.10.2009 N 23/035/09 и от 12.01.2010 N 01/040/10, по которым фактически общий размер денежного вознаграждения за проведение оценки по данным договорам составил 4 610 тыс. рублей. В связи с истечением рекомендательного срока действия указанной оценки для целей реализации имущества должника, арбитражный управляющий заключил новые договоры с ООО "Бизнес-Оценка плюс" на проведение повторной оценки имущества должника от 23.08.2010 NN 25/065/10, 25/065/10-01, 25/065/10-02, 25/065/10-03, 25/065/10-04, 25/065/10-05. Общий размер денежного вознаграждения за проведение повторной оценки по данным договорам составил 4 400 тыс. рублей. Таким образом, общий размер денежного вознаграждения за проведение первой и повторной оценки имущества должника составил 9 010 тыс. рублей, а рыночная стоимость объектов (без учета недвижимого имущества: проезжая часть дорог улиц, тротуары, мосты), согласно отчету оценщика составила 11 181 622 рубля.

При этом налоговая инспекция провела мониторинг стоимости услуг по оценке имущества должника на основании предложений нескольких оценочных компаний в регионе и установила, что средняя стоимость оценки имущества должника составила 140 400 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что размер оплаты услуг оценки по спорным договорам явно несоразмерен ожидаемому результату и существенно завышен, в связи с чем, действия арбитражного управляющего по заключению спорных договоров об оказании услуг по оценке по цене, превышающей среднерыночную стоимость, привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Кроме того, суды признали необоснованными действия арбитражного управляющего, направленные на проведение оценки имущества должника, подлежащего изъятию из оборота. Данный вывод суда является верным в виду следующего.

Постановлением муниципального образования города Армавира на баланс должника переданы объекты социальной инфраструктуры (проезжая часть дорог улиц, тротуары, мосты (путепроводы). Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота. Суды исходили из того, что в системном толковании норм пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", недвижимое имущество - проезжая часть дорог улиц, тротуары, мосты, отнесенное конкурсным управляющим к социально значимому, фактически является имуществом изъятым из оборота и реализации не подлежит. Арбитражный управляющий в нарушение вышеуказанных положений не принял меры по исключению из конкурсной массы объектов социальной инфраструктуры, учитывая их в составе конкурсной массы должника и проводя оценку вышеуказанного имущества. Следовательно, является правильным вывод судов о том, что действия арбитражного управляющего, направленные на проведение оценки имущества должника, подлежащего изъятию из оборота, не могут быть признаны добросовестными и разумными, а также совершенными в интересах должника и его кредиторов.

В части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего на аренду транспортного средства, услуги водителя, приобретение канцелярских товаров, оплату услуг связи, транспортные расходы, ремонт машины, приобретение запчастей на нее, приобретение хозяйственных товаров и строительных материалов, проживание в гостинице, приобретение обогревателя, расходных материалов и комплектующих для принтера и ксерокса, приобретение электрочайника и т.д., суды обоснованно исходили из следующего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая нормы действующего законодательства о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой конкурсным управляющим работы, объема конкурсной массы, суды сделали обоснованный вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в аренде автомобиля, привлечение водителя и отнесении расходов по аренде автомобиля, ремонту за счет средств должника, приобретению ГСМ, поскольку его содержание существенно уменьшает конкурсную массу должника и, как следствие, снижает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды установили, что арбитражный управляющий документально не обосновал необходимость и целесообразность несения вышеуказанных расходов, для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства должника.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу об обязании арбитражного управляющего вернуть в конкурсную массу расходы в сумме 4 209 600 рублей (на проведение инвентаризации и оценки имущества должника), а также 216 014 рублей 70 копеек - на аренду автотранспортного средства и услуги водителя, ГСМ, обслуживание и ремонт машины, ее мойки; 38 767 рублей 25 копеек - услуги связи; 21 447 рублей 80 копеек - канцелярские товары; 67 621 рублей - хозяйственные товары и строительные материалы, 29 788 рублей - прочие расходы и 24 720 рублей 48 копеек - расходы не подтвержденные документально.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А32-15636/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников