Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2015 г. N Ф08-463/15 по делу N А25-160/2014

г. Краснодар

02 марта 2015 г.

Дело N А25-160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Болурова Назби Ибрагимовича (ИНН 090400093279, ОГРНИП 304091435500301) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 11843 7, 11844 4, 13617 2, 11842 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Болурова Назби Ибрагимовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2014 (судья Гришин С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Белов Д.А.) по делу N А25-160/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Болуров Н.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.11.2013 N 2626 и 2627 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2014, решение инспекции от 22.11.2013 N 2627 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 15 821 рубля 60 копеек штрафа; по статье 119 Кодекса в виде взыскания 24 932 рублей 60 копеек штрафа. В остальной части предпринимателю в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права применения определенной им ставки земельного налога, а также необоснованностью увеличения инспекцией размера налоговых санкций по мотиву повторного совершения вмененных предпринимателю налоговых правонарушений.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в удовлетворенной части отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что первоначально предприниматель привлекался к ответственности за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу решением от 13.06.2012, вступившим в силу 04.07.2012. Декларация за 2012 год представлена 05.03.2012, последний срок ее представления истек 01.02.2013. Следовательно, повторное правонарушение совершено после привлечения налогоплательщика к ответственности и годичный срок с момента вступления в законную силу предыдущего решения налогового органа не истек. В связи с этим увеличение суммы штрафа по статье 119 Кодекса законно.

Отзыв на жалобу налогового органа не поступил.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить и принять новый судебный акт об его удовлетворении.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным применением судом пункта 2 решения Совета депутатов муниципального образования города Черкесска от 24.11.2005 N 85 "Об установлении земельного налога на территории города Черкесска", а также неверной оценку представленным в материалы дела доказательствам. Спорный земельный участок не соответствует 5-му виду разрешенного использования и не использовался для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. На нем располагается производственный объект (склад). Виду разрешенного использования "для строительства склада, дома бытовых услуг и проходной" соответствует ставка земельного налога величиной 0,25%. В 2013 году вид разрешенного использования изменился, определен как предназначенный "для строительства склада и проходной".

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика инспекция просит судебные акты в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 25.02.2015 до 17 час. 00 мин. 02.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению *** подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации предпринимателя по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой составила акт от 29.08.2013 N 26483 и приняла решение от 22.11.2013 N 2626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 83 108 рублей 80 копеек штрафа, о начислении 207 772 рублей земельного налога за 2011 год и 36 447 рублей 31 копейки пеней.

Инспекция также провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации предпринимателя по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составила акт от 29.08.2013 N 26482 и приняла решение от 22.11.2013 N 2627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 98 930 рублей 40 копеек штрафа и по статье 119 Кодекса в виде взыскания 49 465 рублей 50 копеек, начислении 207 772 рублей земельного налога за 2012 год и 15 998 рублей 44 копейки пеней.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) от 30.01.2014 N 6 и от 12.03.2014 N 12 соответственно решения налогового органа оставлены без изменения, а жалобы предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса предприниматель обжаловал решения инспекции в арбитражный суд.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительными решений налогового органа о начислении земельного налога за 2010 - 2011 годы и соответствующих пеней, судебные инстанции признали обоснованным довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права применения в спорные налоговые периоды налоговой ставки величиной 0,25%, предусмотренной для 5-го вида разрешенного использования и удельного показателя "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства", посчитав правильным применение налоговым органом при расчете подлежащей уплате суммы налога ставки величиной 1,5%, применяемой при удельном показателе "прочие земельные участки".

При этом суд обоснованно сослался на пункт 1 статьи 389, статью 390, пункт 1 статьи 396, пункты 1 и 2 статьи 387, пункт 1 статьи 394 Кодекса, статью 66 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка и не могут превышать 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Суд установил, что на территории города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики соответствующие налоговые ставки земельного налога установлены решением Совета депутатов муниципального образования города Черкесска от 24.11.2005 N 85 "Об установлении земельного налога на территории города Черкесска", в соответствии с пунктом 2 которого налоговые ставки установлены в том числе в размере 0,25% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, и 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 09:04:101363:1312 (кадастровая стоимость 16 621 755 рублей), расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, д. 330Д (вид разрешенного использования "для строительства склада, дома бытовых услуг и проходной"), относящийся к категории "земли населенных пунктов".

16 мая 2013 года и 09.09.2013 предприниматель подал уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011 и 2012 годы, заявив к уплате 41 554 рубля (16 621 755 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,25% = 41 554 рубля) по каждой декларации. При исчислении налога предприниматель применил налоговую ставку в размере 0,25% как для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства.

При начислении налога в отношении указанного земельного участка за 2011 и 2012 годы инспекция руководствовалась той же кадастровой стоимостью, однако применила ставку 1,5%, установленную для иного вида разрешенного использования - "прочие земельные участки". Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2011 и 2012 годы, по расчету инспекции составила 249 326 рублей за каждый год (16 621 755 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,5% = 249 326 рублей).

Соответственно, сумма начисленного земельного налога составила 207 772 рубля (249 326 рублей - 41 554 рубля = 207 772 рубля).

Признавая начисление земельного налога за 2011 и 2012 годы обоснованным, судебные инстанции исходили из правильного применения инспекцией удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, соответствующего 5-му виду разрешенного использования земельного участка.

Суд сослался на приказ Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152 "Об утверждении технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", действующий в спорные налоговые периоды, отметив, что к 5-му виду разрешенного использования относятся земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, налоговая ставка по которым на территории города Черкесска установлена как для прочих земельных участков в размере 1,5 %.

Доказательства того, что строительство склада и проходной производилось в спорных налоговых периодах и в целях использования в промышленном производстве или в коммунальном хозяйстве, а также использования земельного участка для указанных целей в материалах дела отсутствуют.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс)).

При этом необходимо также учитывать, что включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.

Доказательства наличия на спорном земельном участке в спорные налоговые периоды производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, свидетельствующие об изменении целевого использования спорного земельного участка в связи с возведением на нем указанных объектов, в материалы дела не представлены.

Суд проверил и отклонил ссылку налогоплательщика на кадастровую выписку о земельном участке (т. 1, л. д. 154), исходя из которой вид разрешенного пользования спорного земельного участка изменен на предназначенный "для строительства склада и проходной", как содержащую сведения об ином участке с иным кадастровым номером и данными. Изменение назначения спорного земельного участка на предназначенный "для строительства склада и проходной" произведено в 2013 году, тогда как оспариваемые решения выносились по налоговым декларациям за 2011 - 2012 годы.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога исходя из определенной инспекцией ставки основаны на правильном применении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы предпринимателя фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Жалоба налогоплательщика подлежит отклонению.

Посчитав необоснованным увеличение налоговым органом санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Кодекса, на 100%, судебные инстанции сочли налогоплательщика лицом, не привлекавшимся ранее к ответственности за совершение указанных налоговых правонарушений, в связи с чем признали отсутствующими обстоятельства, отягчающие его ответственность в совершении вмененных ему правонарушений, и обоснованным начисление предпринимателю штрафов в размере 20% от суммы неуплаченного земельного налога (пункт 1 статьи 122 Кодекса) и 5% от не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании налоговой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления (пункт 1 статьи 119 Кодекса).

Решение инспекции от 22.11.2013 N 2626 судебными инстанциями недействительным не признавалось.

Решением инспекции от 22.11.2013 N 2627 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога за 2012 год в размере 98 930 рублей 40 копеек, в отношении взыскания 15 821 рубля 60 копеек суд признал недействительным решение налогового органа по мотиву уплаты предпринимателем до вынесения решения инспекции 41 554 рублей. Инспекция в кассационной жалобе какие-либо доводы в части незаконности удовлетворения требования налогоплательщика в этой части не приводит, возражения налогоплательщик также не представил.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается лишь на незаконность снижения судом примененной этим же решением налогового органа налоговой санкции (штраф в размере 49 465 рублей 20 копеек) по статье 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год (первичная декларация представлена 05.03.2013, сведения использовались при проведении камеральной проверки по спорной уточненной декларации (корректировка N 3, подана в налоговый орган 09.09.2013)).

При этом основанием взыскания налоговой санкции в двухкратном размере по пункту 1 статьи 119 Кодекса в решении от 22.11.2013 N 2627 налоговый орган указывает привлечение налогоплательщика ранее решением от 13.06.2012 N 13879 (вступило в силу 04.07.2012) за совершение аналогичного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, направленной в инспекцию 20.07.2012.

Судебные инстанции сочли налогоплательщика лицом, ранее не привлекавшимся к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, поскольку истек 12-тимесячный срок от даты предыдущего решения налогового органа (13.06.2012, вступило в силу 04.07.2012, налоговая декларация с нарушением срока представлена в инспекцию 20.07.2012) к моменту вынесения обжалуемого в настоящем деле решения от 22.11.2013 N 2627 (декларация представлена в инспекцию с нарушением срока 05.03.2013).

Установленным пунктом 3 статьи 398 Кодекса предельным сроком представления налоговой декларации по земельному налогу является 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

В рассматриваемой по делу ситуации предприниматель совершил правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Кодекса, с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса в связи с непредставлением в установленный Кодексом срок (срок представления до 01.02.2013, декларация представлена 05.03.2013) декларации за 2012 год, то есть за правонарушение, совершенное после принятия инспекцией решения о привлечении его к ответственности за аналогичные правонарушения (13.06.2012, вступило в силу 04.07.2012).

При таких обстоятельствах довод жалобы налогового органа о необоснованном уменьшении штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год по мотиву несовершения им в течение предшествующих оспариваемому решению инспекции 12-ти месяцев аналогичного правонарушения является обоснованным, а обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 22.11.2013 N 2627 о взыскании 24 732 рубля 60 копеек (суд при указании размера налоговой санкции допустил арифметическую ошибку, указав ее величиной 24 932 рубля 60 копеек) подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм права к установленным обстоятельствам. В удовлетворении требования налогоплательщика в этой части следует отказать.

Иные доводы в кассационной жалобе налогового органа о незаконности обжалуемых судебных актов отсутствуют и в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в не указанной инспекцией части кассационной инстанцией не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А25-160/2014 отменить в части удовлетворения требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 22.11.2013 N 2627 о взыскании с индивидуального предпринимателя Болурова Назби Ибрагимовича штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 732 рублей 60 копеек. В удовлетворении указанной части требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А25-160/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева