Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2015 г. N Ф08-653/15 по делу N А61-1199/2013

г. Краснодар

03 марта 2015 г.

Дело N А61-1199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, пр ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалай А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Хатагова Казбека Борисовича (ОГРНИП 305151631800113) - Хатагова А.К (доверенность от 14.06.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) - Сикоева М.М. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации местного самоуправления г. Владикавказа, администрации Главы Республики Северная Осетия - Алания, Правительства Республики Северная Осетия-Алания, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания, общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатагова Казбека Борисовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А61-1199/2013 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хатагов К.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счет демонтировать самовольно возведенную опору ВЛ-110 кВ по ул. Тогоева - ул. Заречная г. Владикавказа, находящуюся в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 15:09:030610:16, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева, 22.

Определениями от 30.05.2013 и 05.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация местного самоуправления г. Владикавказа, администрация Главы Республики Северная Осетия - Алания, Правительство Республики Северная Осетия - Алания и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 515 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 26.05.2014 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов документально подтвержден. Размер вознаграждения складывается из двух составляющих: фиксированной суммы и окончательного вознаграждения. Доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов, не представлены.

Постановлением от 30.09.2014 суд апелляционной инстанции отменил определение в части взыскания 350 тыс. рублей и отказал во взыскании этой суммы, в остальной части определение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что выплата 350 тыс. рублей поставлена в зависимость от принятия (непринятия) положительного для истца судебного акта. Условие о выплате "гонорара успеха" непосредственно не связано с оказанием услуг по представлению интересов предпринимателя в суде при рассмотрении данного дела, поскольку не предусматривает совершения определенных юридически значимых действий, направленных на защиту интересов истца. Стоимость конкретных услуг определена в размере 15 тыс. рублей в месяц при рассмотрении дела в суде каждой инстанции. Доказательства выполнения дополнительного объема работ не представлены.

Общество обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просило суд кассационной инстанции постановление отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе. В обоснование жалобы истец указал, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку она была оставлена без движения до 06.08.2014 как поданная с нарушением норм процессуального права, а документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений, поступили в суд 07.08.2009. Вывод о неразумности расходов не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не мотивировал этот вывод конкретными обстоятельствами, в то время как предприниматель представил в суд письма юридических организаций, которые подтверждают разумность цены за услуги. Вывод об исключении 350 тыс. рублей из состава подлежащих возмещению судебных расходов, по мотиву их привязки к исходу дела и отсутствия доказательств того, что они связаны с фактически проделанной представителями работой, противоречит сложившейся судебной практике и пункту 3.1.2 договора от 13.05.2013. Достижению положительного результата в споре сторон предшествовала долгосрочная, сложная работа сотрудников ООО "Центр юридической помощи". Оплата в сумме 350 тыс. рублей произведена не за положительный судебный акт, а за успешно проделанную работу. Спор по делу N А61-1199/2013 относится к категории особо сложных. Со стороны исполнителя услуги оказывали два сотрудника, к участию в деле привлечено более пяти лиц, по делу состоялось более 7 судебных заседаний. Представители истца принимали и принимают участие во всех судебных заседаниях, собирают доказательства, заявляют ходатайства, ведут сложную правовую работу. Вознаграждение представителей состояло из двух частей: фиксированной и окончательного вознаграждения, в случае достижения положительного результата для заказчика (гонорар успеха). Подлежащие возмещению судебные расходы должны определяться в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на жалобу общество просило оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Как установили суды, в пункте 3.1.1 договора предусмотрена фиксированная плата за представление интересов заказчика в судах - 15 тыс. рублей в месяц, которая исчиляется ежемесячно с момента подписания договора до месяца вынесения итогового судебного акта по существу спора или до месяца досрочного расторжения договора. Пункт 3.1.2 договора предусматривает оплату в размере 350 тыс. рублей в случае достижения положительного результата по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив пункт 3.1.2 договора в совокупности со всеми остальными обстоятельствами по делу, пришел к выводу, что оно не связано непосредственно с оказанием услуг по представлению интересов предпринимателя в суде, поскольку не предусматривает совершение определенных юридически значимых действий, направленных на защиту его интересов, эти расходы фактически поставлены в зависимость от исхода дела.

Данный вывод соответствует представленным в дело доказательствам, и у суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым предпринимателем обществу за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием общества. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом апелляционной инстанции, и по сути направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А61-1199/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова