Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2015 г. N Ф08-428/15 по делу N А20-5950/2013

г. Краснодар

03 марта 2015 г.

Дело N А20-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании до перерыва: конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Байкалфарм" - Безбородова А.В. (паспорт) и его представителя Борчевкина В.И. (доверенность от 11.10.2013), от кредитора - открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" - Колесова В.Г. (доверенность от 10.12.2014), Потравко И.Г. (доверенность от 13.03.2014), после перерыва: от заявителя обособленного спора - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - Басалаевой Е.Б. (доверенность от 17.02.2015), от кредиторов: открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 - Михайленко Ю.Ю. (доверенность от 03.06.2013), общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - конкурсного управляющего Умеркина Д.И., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Байкалфарм" Безбородова А.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делуN А20-5950/2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.,), установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Байкалфарм" (далее - должник) ООО "Гермес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 199 518 942 рубля 11 копеек за неоказание услуг по пунктам 7.2 договоров поставки от 07.06.2011 N 7 и от 24.01.2009 б/н (уточненные требования).

Определением суда от 10.09.2014 (судья Кустова С.В.) в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют доказательства того, что денежные средства по представленным суду платежным поручениям перечислены в качестве предоплаты за осуществление должником мероприятий по освоению рынка реализации товара, в том числе предварительное постоянное изучение рынка и фактическое продвижение товара. Во всех представленных платежных поручениях в графе назначение платежа указано: "оплата задолженности за ЛВИ по договору поставки от 07.06.2011 N 7 и по договору поставки от 24.01.2009 б/н", поэтому суд сделал вывод, что данные платежные документы подтверждают оплату задолженности за алкогольную продукцию по указанным договорам поставки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (резолютивная часть объявлена 03.12.2014) определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2014 отменено. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 199 518 942 рубля 11 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда первой инстанции о неподтверждении заявленных требований не соответствуют представленным платежным поручениям о перечислении платежей на заявленную сумму. Наличие иных договорных отношений между обществом и должником, относимость спорной суммы к другой сделке не подтверждено доказательствами. Доказательства выполнения должником работ, предусмотренных пунктом 7.2 дополнительных соглашений от 20.01.2013 и 07.04.2013 к договорам поставки алкогольной продукции на спорную сумму, суду не представлены. Судам не представлены доказательства о существовании неисполненных обязательств общества (договор или обязательство, вытекающее из иных правоотношений) перед должником, по которым оно возвращало денежные средства должнику.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника Безбородов А.В. и ОАО "Сбербанк России" просят отменить постановление апелляционного суда от 09.12.2014, определение суда первой инстанции от 10.09.2014 оставить без изменения.

По мнению подателей жалоб, требования общества являются необоснованными, поскольку из представленных кредитором платежных документов нельзя сделать однозначный вывод, что денежные средства перечислены именно в качестве предоплаты по пункту 7.2 спорных договоров поставки за маркетинговые услуги. Ссылаются на то, что общество и должник являются взаимозависимыми, поскольку единственным участником общества является ООО "Авангард", участниками которого являются Махтанова Н.М. (52%) и Махтанов Э.М. (48%), которые также контролируют должника (Махтанов Э.М. в качестве руководителя должника подписывал договоры поставки, дополнительные соглашения), поэтому действия общества не соответствуют статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податели жалоб считают, что апелляционный суд необоснованно отклонил имеющиеся в деле доказательства, опровергающие доводы общества. Согласно финансовой отчетности должник являлся поставщиком производимой им продукции в адрес общества и общество постоянно имело задолженность перед должником за поставленную продукцию, а не наоборот. По мнению кредитора и конкурсного управляющего, апелляционный суд не оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности. По мнению заявителей жалоб, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и существенно нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ОАО "Дальневосточный банк" поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, просили также удовлетворить жалобу ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 25.02.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель кредитора ООО "Авангард" просил отменить обжалуемое постановление апелляционного суда от 09.12.2014, оставить определение суда от 10.09.2014 в силе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица с 23.12.2002. Основным видом деятельности является производство, хранение и реализация алкогольной продукции.

ООО "Алкогольно-промышленная группа "Минал", правопредшественник общества в связи с переименованием с 25.12.2013, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1102455000790.

Определением суда от 04.03.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безбородов А.В.

Общество (ООО "Гермес") имеет лицензию N 18377 от 12.09.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Должник (покупатель) и общество (поставщик) 24.01.2009 и 07.06.2011 заключили договоры поставки алкогольной продукции, согласно которым поставщик в течение срока действия договора обязался поставить, а должник обязался принять и оплатить алкогольную продукцию.

Заявитель и должник заключили дополнительные соглашения от 20.01.2013 (к договору от 24.01.2009) и 07.04.2013 (к договору от 07.06.2011), которыми дополнили договоры поставки разделом 7 и пунктом 7.2. Согласно пункту 7.2 договоров поставщик (общество) дополнительно направляет денежные средства покупателю (должнику) на осуществление покупателем мероприятий по освоению рынка реализации товара, в том числе предварительное и постоянное изучение рынка и фактическое продвижение товара: изучить вопросы по продвижению товаров и услуг, рассмотреть и проанализировать существующую маркетинговую деятельность, разработать ряд мер по совершенствованию продвижения продукции поставщика на рынке, организовать и содержать команды маркетологов для продвижения продукции кредитора.

1 июня 2013 года общество и должник подписали соглашения о расторжении договоров поставки от 24.01.2011 и 07.04.2013 с даты подписания, согласно которым должник возвращает кредитору остаток денежных средств, неиспользованных по договору от 07.06.2011 в размере 138 600 тыс. рублей и по договору от 24.01.2009 - 60 918 442 рубля 11 копеек в течение десяти рабочих дней.

Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены, и в отношении должника введена процедура наблюдения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 199 518 942 рубля 11 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований общество представило: договоры поставки 07.06.2011 и 24.01.2009 с дополнительными соглашениями к ним, соглашения о расторжении договоров от 01.06.2013, платежные поручения от 30.01.2013 N 57, от 19.02.2013 N 104, от 08.02.2013 N 72, от 08.02.2013 N 11, от 08.02.2013 N 10, от 28.03.2013 N 221, от 28.03.2013 N 32, от 27.03.2013 N 31, от 25.03.2013 N 185, от 08.04.2013 N 243, от 17.04.2013 N 287, от 24.04.2013 N 316, от 30.04.2013 N 2, от 14.05.2013 N 361, от 15.05.2013 N 365, от 16.05.2013 N 11, от 16.05.2013 N 10, от 23.05.2013 N 21, от 11.06.2013 N 28, от 19.06.2013 N 460, от 20.06.2013 N 33, от 20.06.2013 N 32.

В представленных платежных поручениях в графе назначение платежа указано: "оплата за ЛВИ согласно договору поставки б/н от 24.01.2009", "возврат задолженности по договору б/н от 24.01.2009", "оплата задолженности за ЛВИ согласно договору поставки от 07.06.2011 N 7", "возврат задолженности за ЛВИ согласно договору поставки от 07.06.2011 N 7". Денежные средства по спорным платежным поручениям с назначением платежа "оплата задолженности" перечислялись, в том числе, и после расторжения договоров (01.06.2013).

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд первой инстанции установил, что должник является производителем алкогольной продукции, а общество имеет лицензию только на закупку алкогольной продукции, а производителем не является, доказательств обратного не представлено.

Должник и общество не представили декларации об объемах производства и оборота алкогольной спиртсодержащей продукции за 1 - 4 квартал 2013 года, документы, подтверждающие основания указанной обществом задолженности, доказательства того, что денежные средства по представленным суду платежным поручениям перечислены в качестве предоплаты за осуществление должником мероприятий по освоению рынка реализации товара, в том числе предварительное и постоянное изучение рынка и фактическое продвижение товара суду не представлены.

Суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, назначение платежа в платежных поручениях, продолжение перечисления денежных средств с назначением платежа: "оплата задолженности" и после расторжения договоров, то, что первоначально общество обосновывало свои требования наличием задолженности по оплате поставленной должнику алкогольной продукции, отсутствие отражения спорной задолженности в бухгалтерской отчетности должника, и обоснованно не принял в качестве доказательств оплаты по спорным договорам маркетинговых услуг представленными платежными поручениями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и сделал правильный вывод о том, что представленные платежные поручения подтверждают оплату обществом задолженности по спорным договорам поставки, и не доказывают предоплату за оказание маркетинговых услуг по пункту 7.2 спорных договоров поставки.

Суд апелляционной инстанции, опровергая данные выводы суда первой инстанции, в нарушение пунктов 12 и 13 части 1 статьи 271 АПК РФ не указал, на основании каких доказательств он сделал противоположные выводы, какими конкретно материалами дела подтверждаются установленные им обстоятельства о предоплате обществом должнику по спорным договорам поставки спорной суммы. Указание апелляционного суда об отсутствии доказательств существования неисполненных обязательств общества перед должником, по которым оно возвращало денежные средства должнику, не доказывает наличие задолженности по заявленным требованиям, с учетом буквального текста назначения платежа платежных поручений, и основания заявленного требования.

В силу статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Нормы права при рассмотрении требования общества применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 10.09.2014 в нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал в судебном акте обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, неправильно применил нормы материального права, поэтому постановление апелляционного суда от 09.12.2014 подлежит отмене, определение суда от 10.09.2014 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А20-5950/2013 отменить, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2014 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека