Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2015 г. N Ф08-458/15 по делу N А20-5950/2013

г. Краснодар

02 марта 2015 г.

Дело N А20-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании до перерыва: конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Байкалфарм" - Безбородова А.В. (паспорт) и его представителя Борчевкина В.И. (доверенность от 11.10.2013), от заявителя обособленного спора - общества с ограниченной ответственностью "ГелКрасАл" - Басалаевой Е.Б. (доверенность от 17.02.2015), от кредиторов: открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" - Колесова В.Г. (доверенность от 10.12.2014), Потравко И.Г. (доверенность от 13.03.2014, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 - Михайленко Ю.Ю. (доверенность от 03.06.2013), после перерыва: общества с ограниченной ответственностью "ГелКрасАл" - Басалаевой Е.Б. (доверенность от 17.02.2015), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - конкурсного управляющего Умеркина Д.И., открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 - Михайленко Ю.Ю. (доверенность от 03.06.2013), рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Байкалфарм" Безбородова А.В., ОАО "Дальневосточный банк" и ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А20-5950/2014 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н. и Жуков Е.В.), установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Байкалфарм" (далее - должник) ООО "ГелКрасАл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 847 258 855 рублей 89 копеек на основании договоров на поставку ликероводочной продукции от 01.10.2011 N 506 (с учетом уточнений заявленного требования).

Определением суда от 10.11.2014 (судья Кустова С.В.) в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что документы в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции по первому договору поставки N 506, заявитель не представил. Требование оплаты по незаконному обороту алкогольной продукции противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные товарно-транспортные накладные надлежащим образом не оформлены. Общество не представило доверенности на получение товара, иные представленные в дело доказательства не подтверждают данную задолженность, в представленных платежных поручениях, подтверждающих предоплату по второму договору поставки N 506, в назначении платежа указано: "на оплату задолженности по договору N 506", поэтому суд сделал вывод, что данные платежные документы подтверждают оплату задолженности должника по первому договору поставки N 506. Суд учел, что общество и должник являются взаимозависимыми.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 22.12.2014) определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2014 отменено. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 1 847 258 855 рублей 89 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда первой инстанции о неподтверждении заявленных требований не соответствуют представленным доказательствам о передаче товара - товарно-транспортным накладным, карточке счета 60 "контрагенты" и платежным поручениям о перечислении платежей на сумму 331 514 967 рублей 88 копеек. Полномочия работников должника, подписавших спорные накладные на принятие товара, следовали из обстановки. Апелляционный суд отклонил выводы суда о незаконном обороте алкогольной продукции и несоблюдении требований Закона N 171-ФЗ, указав, что незаконный оборот продукции является административным правонарушением, но не свидетельствует об отсутствии факта поставки, поскольку товарно-транспортные накладные свидетельствуют о факте отгрузки товара покупателю. Суд посчитал, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2014 по делу N А20-367/2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014) подтверждается задолженность должника перед обществом в размере 459 533 546 рублей 02 копейки, поэтому указанная сумма подлежала включению как подтвержденная судебным актом. Апелляционный суд установил, что платежными поручениями подтверждается предоплата по второму договору поставки N 506 в размере 332 005 тыс. рублей, доказательства поставки на указанную сумму в деле отсутствуют, представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств со счета общества на счет должника в общей сумме 311 806 002 рубля 79 копеек, содержат все необходимые реквизиты, заверены электронно-цифровой подписью банка.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника Безбородов А.В., ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Дальневосточный банк" просят отменить постановление апелляционного суда от 29.12.2014, определение суда первой инстанции от 10.11.2014 оставить без изменения.

По мнению подателей жалоб, требования общества являются необоснованными, поскольку из представленных кредитором платежных документов нельзя сделать однозначный и безусловный вывод, что денежные средства перечислены именно в качестве предоплаты по второму договору поставки, а не по первому договору. Иных письменных доказательств в подтверждение наличия денежного обязательства должника перед кредитором не представлено. Податели жалоб считают, что апелляционный суд необоснованно отклонил имеющиеся в деле доказательства, опровергающие доводы кредитора. Согласно карточкам бухгалтерских счетов 60 и 51 должника, представленным Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция), на 31.12.2012 задолженность должника перед обществом отсутствует, наоборот, имеется задолженность общества перед должником по поставкам в сумме 79 539 566 рублей. По мнению кредиторов и конкурсного управляющего, апелляционный суд не оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Безбородов А.В. и ОАО "Дальневосточный банк" указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на преюдициальность для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики в решении от 24.03.2014 по делу N A20-367/20I4, в котором указано о наличии по бухгалтерскому балансу задолженности должника перед обществом в размере 459 533 546 рублей 02 копейки. По мнению заявителей жалоб, апелляционный суд не применил закон, подлежащий применению: статью 10.2, пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, подпункт "ч" пункта 3 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртной продукции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 552; статьи 431, 454, 487, 863 и 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", неправильно применил пункты 3 - 5 статьи 71 и пункты 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неправильно истолковал содержание представленных заявителем в дело письменных доказательств по делу - 52 платежных поручений по делу (о назначении этих платежей и их оснований).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Дальневосточный банк" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель общества просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 25.02.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в суд поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, которое не поддержал представитель общества.

Представитель кредитора ООО "Авангард" просил отменить обжалуемое постановление апелляционного суда от 29.12.2014, оставить определение суда от 10.11.2014 в силе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица с 23.12.2002. Основным видом деятельности является производство, хранение и реализация алкогольной продукции.

ООО "Алкогольно-промышленная группа "Минал", правопредшественник общества в связи с переименованием с 25.12.2013, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1102455000790.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2014 по делу N А20-367/2014 общество - ООО "ГелКрасАл" признано банкротом как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утверждена Уянаева М.А.

Определением суда от 04.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безбородов А.В.

Суд первой инстанции установил, что общество имело лицензию от 18.10.2012 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка), 04.07.2014 общество направило заявление о досрочном прекращении действия лицензии.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 17.08.2010, его учредителями является должник с долей более 99% и общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что должник и общество заключили два договора поставки алкогольной продукции за одним и тем же номером от одной и той же даты - от 01.10.2011 N 506, согласно которым по одному договору общество обязалось в течение срока действия договора поставить алкогольную продукцию, а должник обязался принять её и оплатить (далее - первый договор N 506), а по другому договору должник в течение срока действия договора обязался поставить, а общество - принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - второй договор N 506).

Считая, что должник не оплатил отгруженную в его адрес алкогольную продукцию на общую сумму 1 203 947 853 рубля 10 копеек, в том числе на сумму 16 737 637 рублей 40 копеек в 2011 году, на сумму 34 270 092 рубля в 2012 году, на сумму 1 152 440 123 рубля 70 копеек в 2013 году, а также не поставил предварительно оплаченную продукцию на сумму 643 811 002 рубля 79 копеек, которая образовалась в связи с произведенной предоплатой в счет поставок должником алкогольной продукции, общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 847 258 855 рублей 89 копеек.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований общество представило: договор поставки от 01.10.2011 N 506, ксерокопии товарно-транспортных накладных об отгрузке ликероводочных изделий в апреле 2013 года на сумму 43 500 тыс. рублей, в августе 2013 года на сумму 165 372 986 рублей 90 копеек, в сентябре 2013 года на сумму 222 966 379 рублей 20 копеек, в октябре 2013 года на сумму 8 823 937 рублей 30 копеек, в ноябре 2013 года на сумму 37 461 500 рублей 90 копеек, в декабре 2013 года на сумму 9 237 494 рубля, копии платежных поручений от 08.10.2013 N 2, от 10.10.2013 N 4, от 10.10.2013 N 5, копию банковского ордера от 22.11.2013 N 00002, доказательства перечисления предоплаты по второму договору N 506 платежные поручения от 04.07.2012 N 1, от 04.09.2012 N 10, от 21.09.2012 N 14, от 14.01.2013 N 25, от 16.10.2012 N 34, от 17.10.2012 N 36, от 22.10.2012 N 37, от 12.02.2013 N 142, от 13.02.2013 N 180, от 15.02.2013 N 199, от 22.02.2013 N 230, от 27.02.2013 N 256, от 06.03.2013 N 272, от 11.03.2013 N 282, от 14.03.2013 N 320, от 20.03.2013 N 344, N 343, от 29.03.2013 N 383, N 384, от 28.03.2013 N 386, от 05.04.2013, от 17.05.2013 N 535, N 536, от 08.05.2013 N 558, от 16.05.2013 N 584, от 30.05.2012 N 604, от 31.05.2012 N 612, от 14.06.2012 N 660, от 15.06.2012 N 661, от 06.06.2012 N 633, от 26.06.2012 N 719, от 26.06.2012 N 721, от 27.06.2012 N 731, от 13.06.2013 N 755, от 03.08.2012 N 772, от 27.07.2012 N 872, от 30.07.2012 N 887, от 31.07.2012 N 981, от 02.08.2012 N 894, от 01.08.2013 N 1055, от 05.08.2013 N 1065, от 14.08.2012 N 8661, N 8662, N 8664, от 24.08.2012 N 8700, от 16.10.2012 N 8923, от 12.10.2012 N 8928, от 17.10.2012 N 8931, от 18.10.2012 N 8940, от 22.10.2012 N 8954, от 28.11.2012 N 9127, от 20.12.2012 N 9253.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечень которых установлен статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, в том числе товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 указанного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 утверждены Правила функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с подпунктом "ч" пункта 3 которых установлена обязанность организаций представлять в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и прилагаемой к ней справке (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что соответствующие первичные документы, предусмотренные Законом N 171-ФЗ, доказательства легальности оборота алкогольной продукции по первому договору поставки N 506, заявитель в материалы дела не представил, поэтому сделал вывод о незаконном обороте алкогольной продукции по данному договору. Апелляционный суд данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не опроверг. Вывод апелляционного суда о том, что выполнение предусмотренных Законом N 171-ФЗ требований имеет значение только при привлечении нарушителя к административной ответственности, является ошибочным и сделан без учета пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом товарно-транспортные накладные, и сделал обоснованный вывод о том, что они оформлены ненадлежащим образом: не указан номер, дата доверенности, выданной представителю на получение алкогольной продукции, не представлены доверенности на получение товара.

Апелляционный суд, опровергая данный вывод суда первой инстанции, указал о том, что доверенности в данном случае не должны были указываться, а товар передавался и принимался работниками общества и должника, однако в нарушение пунктов 12 и 13 части 1 статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не указал, на основании каких доказательств он сделал вывод о том, что товар передавался работниками общества и должника, не опроверг со ссылкой на материалы дела вывод суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции исследовал сведения из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленные инспекцией письмом от 18.08.2014 N 12-11/11396, и установил, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 должник ликероводочные изделия не приобретал, в указанном периоде приобретал только спирт этиловый ректификованный у ООО "Премиум", ООО "Престиж", ООО "Мариинский спиртовой комбинат", ОАО "Ариана-С".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества со ссылкой на экспертное заключение от 07.09.2014 N 97 ООО "Премиум-Аудит".

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год общая кредиторская задолженность должника составляет 364 316 тыс. рублей. Кредиторы - банки (ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Дальневосточный банк") также подтвердили, что при заключении кредитных договоров и при регулярной проверке деятельности должника в бухгалтерской документации должника спорная задолженность перед обществом не указывалась.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность должника по первому договору поставки N 506 в заявленном размере не подтверждается первичными документами.

Апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что задолженность должника перед обществом в размере 459 533 546 рублей 02 копейки подлежит включению в реестр требований кредиторов как подтвержденная решением суда от 17.03.2014 по делу N А20-367/2014. Суд кассационной инстанции установил, что в деле N А20-367/2014 не рассматривались исковые требования общества к должнику о взыскании спорной задолженности, не принималось решение о таком взыскании. В решении от 17.03.2014 по указанному делу о признании общества банкротом суд установил, что согласно бухгалтерского баланса общества стоимость его активов на 30.09.2013 составляет 748 525 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность должника - 459 533 546 рублей 02 копейки. Таким образом, суд при принятии решения от 17.03.2014 по делу N А20-367/2014 не рассматривал первичные документы, подтверждающие спорную задолженность, а указал лишь сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности общества, что не является безусловным доказательством, подтверждающим спорную задолженность при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, вывод апелляционного суда не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции исследовал содержание второго договора поставки N 506, копию дополнительного соглашения от 27.04.2012, согласно которому должник обязался поставить партию продукции на сумму 640 млн рублей в течение трех месяцев с момента получения полной оплаты на условиях 100% предоплаты, которая может быть произведена как единовременным платежом, так и несколькими платежами, соглашение о расторжении договора поставки от 22.09.2013, согласно которому должник возвращает кредитору остаток денежных средств, не использованных по договору в размере 643 211 002 рублей 79 копеек и платежные поручения.

Суд первой инстанции установил, что по платежным поручениям денежные средства перечислялись как оплата задолженности по договору поставки N 506 от 01.10.2011, а не предоплата на основании дополнительного соглашения от 27.04.2012, в деле отсутствуют доказательства того, что денежные средства по платежным поручениям перечислены в качестве предоплаты по второму договору поставки N 506, общество не представило прайс-листы, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, которые по условиям договора поставки являются его неотъемлемой частью, приложение N 1 к дополнительному соглашению от 27.04.2012 об ассортименте и стоимости алкогольной продукции, а также доказательства предоплаты всей суммы по второму договору поставки N 506 (640 млн рублей).

Инспекция представила карточки бухгалтерских счетов 60, 51 должника, полученные в ходе выездной проверки должника за 2011 - 2012 годы, согласно которым на 31.12.2012 задолженность должника перед обществом отсутствует, имеется задолженность общества перед должником по поставкам в сумме 79 539 566 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе взаимозависимость общества и должника, и сделал правильный вывод о том, что представленные платежные поручения, оформленные после подписания дополнительного соглашения, подтверждают оплату должником задолженности по первому договору поставки N 506, и не доказывают предоплату по второму договору поставки N 506.

Суд апелляционной инстанции, опровергая данные выводы суда первой инстанции, в нарушение пунктов 12 и 13 части 1 статьи 271 АПК РФ не указал, на основании каких доказательств он сделал противоположные выводы, какими конкретно материалами дела подтверждаются установленные им обстоятельства о предоплате обществом должнику по второму договору поставки N 506 спорной суммы.

В силу статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Нормы права при рассмотрении требования общества применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 10.11.2014 в нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал в судебном акте обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, неправильно применил нормы материального права, поэтому постановление апелляционного суда от 29.12.2014 подлежит отмене, определение суда от 10.11.2014 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А20-5950/2013 отменить, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2014 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека