Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2015 г. N Ф08-10881/14 по делу N А63-6172/2011

г. Краснодар

03 марта 2015 г.

Дело N А63-6172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" (ИНН 2635041469, ОГРН 1032600930141) - Труфановой Т.А. (доверенность от 15.02.2012), арбитражного управляющего должника Бедненко Василия Алексеевича (до перерыва), от Куликова Валерия Васильевича - Черенко П.Л. (доверенность от 04.09.2014), от Белогрудова Д.Б. - Груниса Е.И. (доверенность от 07.02.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы потребительского кооператива собственников жилья "Дружба", Сапуновой Ольги Викторовны, Белогрудова Дмитрия Борисовича, Куликова Валерия Васильевича, Кулиевой Веры Валерьевны, Ленской Ольги Валерьевны, Алексеева Матвея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 (судья Меньшова Е.С) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-6172/2011, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 в отношении потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" (далее - кооператив, должник) по заявлению Негряна А.А. введена процедура наблюдения.

Определением суда от 21.11.2013 временным управляющим должника утвержден Бедненко В.А.

Определением от 23.12.2013 суд применил при банкротстве кооператива правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующего банкротство застройщиков.

Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры наблюдения отказано; в признании должника несостоятельным (банкротом) отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у кооператива отсутствуют обязательства, отвечающие признакам банкротства, что является основанием для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 статьи 55 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2014 произведена процессуальная замена Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на его правопреемника - Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору; решение суда от 30.07.2014 изменено, резолютивная часть дополнена следующим абзацем: "производство по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" (ИНН 2635041469, ОГРН 1032600930141) прекратить".

Установление обстоятельств, указывающих на полное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, послужило основанием для прекращения апелляционным судом производства по делу о банкротстве кооператива в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Суд указал, что наличие непогашенной неустойки не является квалифицирующим признаком банкротства должника согласно нормам действующего законодательства.

В кассационных жалобах кооператив, Сапунова О.В., Белогрудов Д.Б., Куликов В.В., Кулиева В.В., Ленская О.В., Алексеев М.В. (далее - физические лица) просят отменить обжалуемые решение и постановление судебных инстанций и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы - кооператив - указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве кооператива.

Физические лица не согласны с судебными актами обеих инстанций, поясняя в жалобах, что требования физических лиц, включенные в реестр требований кредиторов должника, до настоящего времени полностью не погашены. Перечисление Долженко С.В. денежных средств на счет конкурсного кредитора не является надлежащим погашением требований кредиторов. Долг кооператива не может считаться погашенным. У должника имеется задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 584 750 рублей. Указанная задолженность не является мерой ответственности и должна учитываться при определении наличия у застройщика признаков банкротства. В результате исполнения договора займа, заключенного кооперативом и Долженко С.В., у должника возникла новая текущая задолженность. По результатам финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности. У должника имеются непогашенные требования кредиторов в части финансовых санкций (пеней, штрафов). Для прекращения процедуры банкротства на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обязательным условием является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. По мнению Ленской О.В., суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с нее государственную пошлину за подачу жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители кооператива и физических лиц поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции изменил решение от 30.07.2014 в части дополнения его резолютивной части указанием на прекращение производства по делу о банкротстве должника. Предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда от 25.11.2014.

Апелляционная инстанция, дополнив резолютивную часть решения фразой о прекращении производства по делу о банкротстве должника, руководствовалась тем, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно положениям статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе как решение об отказе в признании должника банкротом, так и определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции совместил два различных по процессуальному значению, порядку обжалования и нормативному регулированию (статьи 55 и 57 Закона о банкротстве) судебных акта.

Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления в силе решения суда, поскольку по итогам принятия судебного акта о прекращении производства по делу необходимо выносить определение в соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с наличием у последнего непогашенной задолженности по финансовым санкциям, суд ошибочно сослался на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления N 35 для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что у должника имеются непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов, а именно: финансовые санкции, учтенные в реестре требований кредиторов отдельно на сумму 69 707 378 рублей 45 копеек. Указанные денежные требования не тождественны процентам, предусмотренным пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку финансовые санкции, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при принятии решения по делу обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

По истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов в период проведения процедуры наблюдения, признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника требования 94 кредиторов на общую сумму 129 725 822 рубля 01 копейка, которые включают как основной долг, так и неустойку. Сформирован реестр требований о передаче жилых помещений.

Из реестра требований кредиторов видно, что признано обоснованными и включено в первую очередь реестра требований кредиторов 40 требований на сумму 406 тыс. рублей.

Требования кредиторов второй очереди у кооператива отсутствуют.

В реестр денежных требований участников строительства в третью очередь по основному долгу включено 17 требований на сумму 17 472 579 рублей 06 копеек.

Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди 41 требование на сумму основного долга 40 495 497 рублей 10 копеек.

Признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений 137 требований в размере 152 166 503 рубля 95 копеек.

Суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника 93 (девяносто три) требования по финансовым санкциям на сумму 71 351 745 рублей 95 копеек.

В рамках дела о банкротстве должника после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротства) в процедуре наблюдения кооператив не погасил только требования в части финансовых санкций, учтенных в реестре требований кредиторов отдельно на сумму 69 707 378 рублей 45 копеек.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции в полном объеме погашены требования кредиторов первой очереди; требования кредиторов третьей и четвертой очереди - в части основного долга. С кредиторами, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений, подписаны акты приема-передачи недвижимости, включенной в реестр; погашены требования по финансовым санкциям на сумму 1 644 307 рублей 50 копеек.

Документы, подтверждающие факт оплаты задолженности перед кредиторами первой очереди, перед кредиторами третьей и четвертой очереди, включенными в реестр требований кредиторов должника, в части основного долга, представлены в материалы дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на момент рассмотрения результатов процедуры наблюдения задолженность, предусмотренная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствует. Признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, нет.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии у кооператива обязательств, отвечающих признакам банкротства, установленным статьей 3 Закона о банкротстве, что является основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым статьи 55 Закона.

Подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о невозможности принятия судом оспариваемого решения при наличии у должника задолженности по регистрации права собственности на объекты недвижимости, по процентам за пользование чужими денежными средствами (решение Промышленного районного суда города Ставрополь от 19.07.2014), текущей задолженности (договор займа от 16.04.2014, т. 8, л. д. 34, 35).

Из содержания абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что нормы закона, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Наличие текущей задолженности, задолженности по финансовым санкциям, а также задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов, не учитывается при установлении признаков банкротства должника и не влечет оснований для отмены решения, которым отказано в признании кооператива банкротом.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о ненадлежащем погашении требования кредитора Куликова В.В. (т. 8, л. д. 36) путем уплаты его долга третьим лицом (Долженко С.В.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Белогрудова Д.Б. о том, что застройщик не исполнил своего обязательства по передаче ему жилого помещения.

Из реестра требований о передаче жилых помещений от 17.06.2014 следует, что Белогрудов Д.Б. включен в данный реестр под номером 1.40 (т. 3, л. д. 103). Указанное требование основано на договоре от 25.05.2009 N 813 (т. 3, л. д. 113).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 07.06.2014 жилого помещения, на основании которого Белогрудов Д.Б. лично принял, а застройщик передал в его собственность однокомнатную квартиру N 48А. Основанием для передачи квартиры явился договор долевого участия в строительстве от 25.05.2009 N 813.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства Алексеева М.В. (т. 5, л. д. 158 - 160) об отстранении временного управляющего от исполнения его обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции исследовал ходатайство Алексеева М.В. и отклонил его, что отражено в решении суда. Кредиторы по правилам пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали наличие оснований, необходимых для принятия соответствующего решения.

Доводы о том, что должник в стадии наблюдения совершил сделки, повлекшие нарушение очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о наличии, либо отсутствии у кооператива признаков банкротства, учитывая погашение кооперативом всех требований первой, третьей и четвертой очередей по основному долгу (вторая очередь отсутствует).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно принял решение об отказе в признании должника банкротом, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление апелляционного суда в части изменения судебного акта первой инстанции и в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подлежат отклонению доводы подателей жалоб об отсутствии у них обязанности по уплате государственной пошлины, мотивированные положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности; иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налогового кодекса Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Кодекса).

Если сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования. Кассационные жалобы физических лиц не идентичны по предмету и основанию обжалования судебных актов (различны как материально-правовые требования, так и обстоятельства, из которых вытекают такие требования).

Учитывая, что требования заявителей, включенные в реестр требований кредиторов должника, складываются из самостоятельных оснований (договоров долевого участия), в рассматриваемом споре положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Подлежит отклонению заявление Ленской О.В. о необходимости возвратить ей уплаченную сумму государственной пошлины. Заявитель считает, что он, осуществляя защиту прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Между тем, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то ссылка Ленской О.В. на Закон о защите прав потребителей признается судом несостоятельной.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А63-6172/2011 в части изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" (ИНН 2635041469, ОГРН 1032600930141) отменить.

В отмененной части Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 оставить в силе.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников