Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2015 г. N Ф08-193/15 по делу N А63-2533/2014

г. Краснодар

04 марта 2015 г.

Дело N А63-2533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Электрические заводы "Энергомера"" (ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384) - Сальковой Н.Н. (доверенность от 21.04.2014), Смоляковой С.А. (доверенность от 12.02.2015), Козаковой Л.Н. (доверенность от 24.10.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) - Колесникова А.Ю. (доверенность от 10.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-2533/2014, установил следующее.

ЗАО "Пятигорсксельмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) об отмене решения от 06.12.2013 N 09-21/51 в части начисления 1 248 153 рублей налога на прибыль организаций, 322 784 рублей пени по нему, 249 631 рубля штрафных санкций по налогу на прибыль организаций, 3 781 578 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 378 тыс. рублей пени по НДС, 447 250 рублей штрафных санкций по НДС, а также уменьшения убытков в размере 21 008 766 рублей.

Решением суда от 16.07.2014 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) решение от 06.12.2013 N 09-21/51 в части начисления 1 248 153 рублей налога на прибыль организаций, 322 784 рублей пени и 249 631 рубля штрафных санкций.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований общества мотивирован тем, что финансово-хозяйственные операции по товарным накладным от 31.05.2010 N 409 на сумму 12 116 836 рублей и от 31.01.2011 N 56 на сумму 12 488 484 рубля являются документально подверженными доходами общества. В части удовлетворения требований суд указал на обоснованное уменьшение базы по налогу на прибыль в 2001 году на сумму возврата продукции от ООО "Торговый дом "Пятигорсксельмаш"".

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2014 отменено решение суда от 16.07.2014 в части отказа в удовлетворении требований общества. В отмененной части принят новый судебный акт о признании незаконным решения инспекции от 06.12.2013 N 09-21/51 в части начисления 3 781 578 рублей НДС, 378 тыс. рублей пени по НДС, 447 250 рублей штрафных санкций по НДС, а так же уменьшения убытков в сумме 21 008 766 рублей. В остальной части решение суда от 16.07.2014 оставлено без изменения.

Судебный акт в части отмены решения суда и удовлетворения требований общества мотивирован тем, что оно правомерно откорректировало в налоговых декларациях выручку, не включив в налоговую базу по НДС суммы, указанные в накладных от 31.05.2010 N 409 и от 31.01.2011 N 56, так как инспекцией не подтверждена реальность операций по передаче обществом контрагенту двух комплектов оборудования на указанные в накладных суммы.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2014 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Общество не включило в налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год фактически реализованные в этом году товары на сумму 6 240 763 рубля. Эта реализация подтверждена оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90.01 "Продажи" за 2009 год, главной книгой за 2009 год. В случае возврата отгруженного товара в последующем налоговом периоде налогооблагаемая база за прошлый период, в котором реализован товар, корректировке не подлежит. Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду не обоснованы и документально не подтверждены. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел жалобу инспекции, его постановление не содержит выводы о результатах рассмотрения жалобы инспекции. Материалами выездной проверки подтверждена реализация обществом оборудования по товарным накладным от 31.05.2010 N 409 на 12 116 836 рублей и от 31.01.2011 N 56 на 12 488 484 рубля.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества заявили о процессуальном правопреемстве ЗАО "Электрические заводы "Энергомера"" в связи с присоединением к нему общества (02.09.2014 общество снято с учета в связи с реорганизацией).

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.09.2013 N 21. На основании указанного акта и возражений, поданных обществом, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных документов, 06.12.2013 инспекция приняла решение N 09-21/51, которым обществу начислила 1 248 153 рубля налога на прибыль организаций, 322 784 рубля пени по налогу на прибыль, 3 781 578 рублей НДС, 378 тыс. рублей пени по НДС, а также уменьшила завышенные убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 21 014 531 рубля, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафных санкций - 249 631 рубль по налогу на прибыль организаций, 378 тыс. рублей по НДС. На данное решение общество подало апелляционную жалобу, которая решением вышестоящего налогового органа оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 06.12.2013 N 09-21/51 утверждено.

Считая решение инспекции противоречащим нормам действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно главам 21 и 25 Кодекса общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно накладным от 31.05.2010 N 409 (на 12 116 836 рублей) и от 31.01.2011 N 56 (на 12 488 484 рублей) общество поставило оборудование на 24 605 320 рублей в адрес ООО "Консалтинг Плюс" во исполнение условий заключенного договора поставки от 23.11.2009 N 090646-090423.

В направленной в адрес общества претензии от 28.07.2011 ООО "Консалтинг Плюс" указало, что оборудование по накладным от 31.05.2010 N 409 и от 31.01.2011 N 56 фактически не поставлено.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу в целях его правильного разрешения, является факт реальности операций по поставке обществом в адрес ООО "Консалтинг Плюс" оборудования на 24 605 320 рублей по накладным от 31.05.2010 N 409 (на 12 116 836 рублей) и от 31.01.2011 N 56 (на 2 488 484 рубля).

Отменяя решение суда по данному эпизоду и удовлетворяя требования общества в части начисления 3 781 578 рублей НДС, 378 тыс. рублей пени по НДС, 447 250 рублей штрафных санкций по НДС, а также уменьшения убытков в размере 21 008 766 рублей, суд апелляционной инстанции согласился с позицией общества о том, что для подтверждения реальности операций с контрагентами, как для получения вычетов по НДС, так и для уплаты НДС, необходимо представить наряду с накладными и счетами-фактурами иные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, которые в совокупности подтверждают факт передачи товара контрагенту.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, которые свидетельствовали бы о поставке 2 комплектов оборудования, признано судом апелляционной инстанции доказательством отсутствия реальной поставки товаров по указанным выше накладным. Суд апелляционной инстанции также учел объяснительную записку генерального директора общества о том, что для выполнения плана реализации продукции и показателей завода в адрес ООО "Консалтинг Плюс" направлены товарные накладные без фактической отгрузки продукции в адрес контрагента, а также сослался на данные аналитического учета и бухгалтерского учета на складе заявителя, данные о количестве и стоимости материалов, используемых для изготовления одного комплекта оборудования, содержащиеся на соответствующем счете бухгалтерского учета, данные субсчета, на котором отражалась передача готовых комплектов на склад готовой продукции, и первичные учетные документы с 2009 по 2011 годы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные документы в совокупности свидетельствуют о том, что общее количество изготовленных производством и поставленных в проверяемом периоде комплектов клеточного оборудования на два комплекта меньше, чем отражено в накладных на поставку; комплекты оборудования, отраженные в накладных от 31.05.2010 N 409 (на 12 116 836 рублей) и от 31.01.2011 N 56 (на 12 488 484 рубля) фактически не существовали, а, следовательно, они не могли быть поставлены контрагенту. Ввиду отсутствия реальной поставки товаров у общества не возник объект налогообложения, следовательно, оно правомерно откорректировало выручку в налоговых декларациях и не включило суммы, указанные в накладных от 31.05.2010 N 409 и от 31.01.2011 N 56, в налогооблагаемые базы по налогам за 2010 и 2011 годы. То, что ООО "Консалтинг плюс" приняло НДС по указанным поставкам к вычету и данный вычет получило, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не может свидетельствовать ни о реальности операции по поставке, ни о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не указал конкретные первичные учетные документы, конкретные документы складского, бухгалтерского учета, конкретные счета бухгалтерского учета, которые он анализировал и которыми подтверждается позиция общества о том, что отгрузка оборудования по накладным от 31.05.2010 N 409 (на 12 116 836 рублей) и от 31.01.2011 N 56 (на 12 488 484 рубля) фактически не выполнялась. При этом суд сослался на отсутствие у всех сторон (общества, ООО "Консалтинг плюс", его покупателя ООО "Птицефабрика Акашевская") товарно-транспортных накладных, которые свидетельствовали о поставке 24 комплектов оборудования; количество поставленного товара по сведениям из товарно-транспортных накладных соответствует поставке 22, а не 24 комплектов оборудования. Однако в материалы дела наряду с иными документами общество представило и договор от 07.03.2012 N 129177-090007 на поставку обществом продукции на 25 693 451 рубль 34 копейки в адрес ООО "Птицефабрика Акашевская" (т. е. без участия ООО "Консалтинг плюс"), который не относится ни к одному из спорных налоговых периодов. Аналогичным образом не могли быть учтены судом апелляционной инстанции и иные, в том числе первичные бухгалтерские, документы, относящиеся к договору от 07.03.2012 (т. 8, л. д. 2 - 57).

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции проверял довод общества о поставке им только 20 комплектов оборудования в адрес ООО "Консалтинг Плюс" и отклонил его, указав, что реализация оборудования оформлена без указания его классификационных признаков, ООО "Консалтинг Плюс" перечислило денежные средства также без указания классификационных признаков оборудования, при этом в период с 2010 по 2011 годы в рамках договора поставки от 23.11.2009 отгружено 42 комплекта, а не 20 комплектов оборудования, что подтверждено перечисленными в решении суда первой инстанции первичными бухгалтерскими документами. Идентифицировать переданное обществом ООО "Консалтинг Плюс", а затем им в адрес ООО "Птицефабрика Акашевская" оборудование суд первой инстанции признал невозможным в связи со значительным объемом поставок в рамках дилерских отношений общества и ООО "Консалтинг Плюс" и отсутствием классификационных признаков оборудования в отдельных товарных накладных. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, в постановлении апелляционной инстанции не отражены.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что покупатель ООО "Консалтинг плюс" не только отразил поставку по накладным от 31.05.2010 N 409 (на 12 116 836 рублей) и от 31.01.2011 N 56 (на 12 488 484 рубля) в своих книгах покупок за соответствующие периоды, оплатил ее и применил налоговый вычет, но и поставил полученное оборудование в адрес ООО "Птицефабрика Акашевская". Соответствующая реализация отражена в книгах продаж ООО "Консалтинг плюс", в свою очередь его покупатель ООО "Птицефабрика Акашевская" приняло данное оборудование, оплатило его, отразило в книгах покупок и заявило налоговый вычет.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил выводы суда первой инстанции о том, что письмо главного бухгалтера ООО "Птицефабрика Акашевская" Щербаковой И.Ю. от 29.06.2013 N Б-31 и письмо директора ООО "Птицефабрика Акашевская" Вершкова О.А. от 28.11.2013 N 2306 противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

В части начисления 1 248 153 рублей налога на прибыль организаций, 322 784 рублей пени и 249 631 рубля штрафных санкций по другому эпизоду, связанному с возвратом в 2011 году оборудования, поставленного в адрес ООО "Торговый дом "Пятигорсксельмаш"" по договору поставки от 01.01.2008 N 64/6, суд апелляционной инстанции одним предложением указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы инспекции на решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества.

При этом суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства дела в обжалуемой инспекцией части, не проверил, соответствует ли материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что общество обоснованно уменьшило базу по налогу на прибыль за 2011 год (а за 2009 год) на сумму возвращенной ему в 2011 году продукции, по существу не рассмотрел апелляционную жалобу инспекции и не проверил довод инспекции о том, что в случае возврата отгруженного товара в последующем налоговом периоде корректировке не подлежит налогооблагаемая база за прошлый период, в котором реализован товар, а общество не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год стоимость фактически реализованных в 2009 году и возвращенных в 2001 году товаров на 6 240 763 рубля.

Данные процессуальные нарушения привели к неполному исследованию доказательств и принятию неправильного и необоснованного судебного акта суда апелляционной инстанции, что является основанием для его отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

считать надлежащим заявителем по делу закрытое акционерное общество "Электрические заводы "Энергомера"".

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А63-2533/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных