Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2015 г. N Ф08-299/15 по делу N А53-9860/2014

г. Краснодар

03 марта 2015 г.

Дело N А53-9860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя Седых М.Н., индивидуального предпринимателя Седых И.Н. - Сахно Е.А. (по доверенностям от 14.05.2014), в отсутствие представителя истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-9860/2014, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям Седых М.Н. и Седых И.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права долевой собственности на земельный участок площадью 31 079 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030626:2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50 лет Октября, 33/1.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате неправомерного решения от 13.06.2013 N 61/006/13-135550 Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - кадастровая палата) об учете изменений объекта недвижимости у ответчиков необоснованно возникло право собственности на земельный участок большей площадью.

Решением от 29.07.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Фактическое владение спорным имуществом осуществляется ответчиками, департамент доступ к спорному объекту не имеет. Ввиду отсутствия фактического владения удовлетворение требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим не обеспечит восстановление прав истца на спорное имущество. В части доводов об оценке законности решения кадастровой палаты от 13.06.2013 N 61/006/13-135550 истец пропустил трехмесячный срок.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что регистрация права собственности предпринимателей на земельный участок площадью 31 079 кв. м нарушает права муниципального образования по распоряжению земельным участком в полном объеме. Действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 31 079 кв. м не соответствуют законодательству и нарушают права муниципального образования город Ростов-на-Дону. Ответчики являются собственниками земельного участка, площадь которого неправомерно увеличена на 5004 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент не обжаловал действия кадастровой палаты, поскольку в силу компетенции такой иск выходит за рамки его полномочий. Исковые требования заявлены о признании права отсутствующим. Сведения о границах и описании объекта невозможно представить, поскольку участок площадью 5004 кв. м не сформирован как самостоятельный объект недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы, изложенные в отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 61:44:030626:0002 общей площадью 26 075 кв. м, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября, 33/1, г. Ростов-на-Дону, находился в пользовании АООТ "Донсервисавтотранс" на праве аренды, о чем свидетельствует акт закрепления земельного участка от 12.03.1993 N 793 (т. 1, л. д. 35).

Распоряжением департамента от 25.12.2003 N 1276 "О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, 33/1" (далее - распоряжение от 25.12.2003 N 1276) удовлетворены заявления ответчиков о приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:44:030626:0002 общей площадью 26 075 кв. м (т. 1, л. д. 11, 12).

Весь участок имел площадь 2,59 га и передан в аренду предпринимателям без изъятий, что следует из постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.08.2000 N 2326 "Об изъятии а Акционерного общества открытого типа (АООТ) "Донсервисавтотранс" земельного участка по ул. ул. 50 лет Октября, 33/1 и предоставлении его гр. Седых И.Н. и Седых М.Н. для эксплуатации производственной базы" (т. 1, л. д. 15, 16).

Границы земельного участка N 1 установлены и согласованы на местности, что подтверждается актом от 02.11.2000 N 19238 (т. 1, л. д. 19).

На основании распоряжения от 25.12.2003 N 1276 ответчики и МКУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" заключили договор купли-продажи от 28.01.2004 N 575 земельного участка с кадастровым номером номер 61:44:030626:0002 общей площадью 26 075 кв. м и зарегистрировали право долевой собственности по 1/2 на этот участок.

11 июня 2013 года в кадастровую палату поступило заявление ответчиков об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:030626:0002, с приложением межевого плана, выполненного кадастровым инженером в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, границы названного земельного участка не определены в соответствии с установленным законом порядком, ввиду чего необходимо признать техническую ошибку - площадь земельного участка признать декларированной.

На основании представленных документов кадастровая палата приняла решение об осуществлении государственного кадастрового учета от 13.06.2013 N 61/006/13-135550 (т. 1, л. д. 51).

По результатам проведенной процедуры площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030626:2 увеличилась до 31 079 кв. м.

Полагая, что в результате названных действий у ответчиков необоснованно возникло право собственности на спорный земельный участок большей площадью, департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права долевой собственности на земельный участок площадью 31 079 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030626:2.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая спор, суды исходили из того, что фактическое владение спорным участком, который огорожен забором, осуществляют предприниматели, доступа к нему истец не имеет (принимая во внимание, что на части участка находятся возведенные ответчиками строения). Удовлетворение требований о признании зарегистрированного права отсутствующим в данном случае не обеспечит восстановление прав истца на это имущество.

Коллегия окружного суда считает, что суды при рассмотрении дела не учли следующего.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", далее - Закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ).

Описание местоположения границ земельного участка в объеме сведений, определенных Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости (земельного участка), отражаемым в ГКН (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

По смыслу приведенных норм до внесения в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка такой объект не может считаться сформированным (индивидуализированным) и не может выступать объектом гражданско-правовых сделок.

Согласно выписке из ГКН участок с кадастровым номером 61:44:030626:0002 площадью 26 075 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 31.01.2001, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы (т. 1, л. д. 128).

Из материалов дела следует, что право долевой собственности предпринимателей возникло на основании договора купли-продажи от 28.01.2004 N 575 земельного участка с кадастровым номером 61:44:030626:0002 общей площадью 26 075 кв. м, заключенного на основании распоряжения департамента от 25.12.2003 N 1276 между ответчиками и МКУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.01.2007 (т. 1, л. д. 65 - 68).

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030626:2 площадью 31 079 кв. м стороны не заключали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 25 Земельного кодекса права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка площадью 31 079 кв. м стороны не заключали, - оснований для государственной регистрации права долевой собственности на участок площадью 31 079 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030626:2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50 лет Октября, 33/1, не имелось.

Суды не учли, что участок передан в собственность ответчиков по договору купли-продажи, тогда как изменения характеристик спорного объекта в ЕГРП произведено в отсутствие соответствующего основания, что свидетельствует об избрании департаментом единственно возможного в данном случае способа защиты нарушенного права, направленного на восстановление положения, существовавшего до такого нарушения.

При этом надлежит отметить, что требования департамента не направлены на восстановление владения участком, поскольку наличие у ответчиков права на приобретение в собственность (в установленном порядке) участка фактической площадью не оспаривается. Доказательства уклонения департамента от заключения с предпринимателя дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка об увеличении площади участка и его стоимости материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не основаны на всех обстоятельствах дела и представленных доказательствах в совокупности, что не позволило судам правильно применить нормы материального права, обжалуемые решение и постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки; установить фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Кодекса оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять судебный акт с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А53-9860/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин