Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2015 г. N Ф08-635/15 по делу N А22-1301/2014

г. Краснодар

04 марта 2015 г.

Дело N А22-1301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Нояновой Алтаны Артуровны - Ильжиринова В.И. (доверенность от 03.04.2014), от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" Нояновой Ольги Владимировны - Болдырева М.П. (доверенность от 08.05.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" (ИНН 0814173404, ОГРН 1070814000850), третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Нояновой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2014 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А22-1301/2014, установил следующее.

Ноянова А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО "Кайлас" (далее - общество), учредителю общества Нояновой О.В. (далее - участник общества) о признании оформленных протоколом общего собрания от 25.03.2013 решения о приеме Нояновой О.В. в состав участников общества и определении ее имущественного вклада и долей в уставном капитале, решения от 15.04.2013 N 2-13 о выбытии Ноянова Дорджи Владимировича из общества и решения от 22.08.2013 N 2-14 о закреплении за Нояновой О.В. 100% долей в уставном капитале общества ничтожными сделками, а также применить в качестве последствия недействительности ничтожности сделок восстановление Ноянова Дорджи Владимировича в статусе участника общества с долей в 100% уставного капитала (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.10.2014, оставленным без изменений постановлением от 19.12.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что сделки по включению Нояновой О.В. в состав участников общества, выбытию Ноянова Д.В. из общества и закреплению за Нояновой О.В. 100% долей притворны, мнимы и не соответствуют закону, совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно дарение доли Ноянова Д.В. Нояновой О.В.

В кассационной жалобе Ноянова О.В. просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает, что нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Сделка по выходу Ноянова Д.В. из состава участников общества совершена без нарушения положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку супруга Ноянова Д.В., будучи начальником юридического отдела общества, знала о выходе Ноянова Д.В. из общества в силу своих профессиональных обязанностей в день выхода супруга из общества. Сделка по приобретению доли общества путем увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица совершена между обществом и Нояновой О.В., следовательно, истец не вправе оспаривать сделку, поскольку не является ее стороной.

В отзыве на жалобу Ноянова А.А. сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Нояновой О.В. настаивал на доводах жалобы, представитель Нояновой А.А. просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в 2007 году создано и зарегистрировано общество, единственным учредителем и участником которого, а также генеральным директором являлся Ноянов Дорджи Владимирович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества от 03.04.2014 (т. 1, л. д. 44), записью в трудовой книжке (т. 1, л. д. 20).

C 1999 года истица состояла в браке с Нояновым Д.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 18.09.1999 (т. 1, л. д. 24).

Решением единственного участника общества от 25.03.2013 N 1/13 в состав участников общества принята Ноянова О.В., за счет внесения имущественного вклада в размере 1 тыс. рублей, определены размеры долей участников общества:

Ноянов Д.В. - 90,91%, номинальной стоимостью 10 тыс. рублей; Ноянова О.В. - 9,09%, номинальной стоимостью 1 тыс. рублей.

В результате принятия указанного решения от 25.03.2013 N 1/13 размер уставного капитала общества составил - 11 тыс. рублей.

Решением от 25.03.2013 N 1/13 освобожден от занимаемой должности генерального директора Ноянов Д.В., генеральным директором общества "Кайлас" назначена Ноянова О.В.

Протоколом общего собрания участников от 25.03.2013 N 1/13 утверждены итоги увеличения уставного капитала общества, изменение устава в новой редакции, избран генеральный директор общества - Ноянова О.В.

Впоследствии на основании заявления Ноянова Д.В. от 15.04.2013 о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли принято решение о выходе его из состава участников путем передачи обществу принадлежащей ему доли уставного капитала в размере 90,91%, номинальной стоимостью 10 тыс. рублей, которое было оформлено решением единственного участника общества от 15.04.2013 N 2-13.

На основании решения единственного участника общества от 22.08.2013 N 2-14 Нояновой О.В. в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в учредительные документы общества, что подтверждает лист записи из ЕГРЮЛ от 30.08.2013 (т. 1, л. д. 43).

В результате внесения сведений изменен состав участников общества, в результате которого единственным участником стала Ноянова О.В., с размером доли в 100%.

23 января 2014 года Ноянов Д.В. умер.

Ноянова А.А. полагая, что сделки по включению Нояновой О.В. в состав участников общества и выбытию Ноянова Д.В. из общества являются недействительными, обратилась с иском в суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 163 названного Кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой, а не ничтожной. Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суды указали на то, что включение Нояновой О.В. в состав участников общества, а также заявление Ноянова Д.В. о выходе из состава участников общества следует рассматривать как распоряжение Нояновым Д.В. долей уставного капитала общества, являющейся общим имуществом супругов. Сделка является мнимой, притворной и не соответствует закону.

Однако суды не учли следующее.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. В силу пункта 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона N 14-ФЗ (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

В тоже время выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Наследник супруга в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который мог бы требовать умерший супруг при разделе общего имущества супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия у этого участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) наследник супруга вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли.

Из указанного следует, что в предмет доказывания по данному спору входит установление того, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Суды указали на то, что ответчики знали или должны были знать о том, что согласие супруги на принятие в общество Нояновой О.В. не получено, поскольку Ноянов Д.В. не подписывал решение от 25.03.2013.

Между тем данный вывод судов нельзя признать обоснованным, поскольку он основан, в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на недопустимом доказательстве.

Поскольку суды не исследовали на основе относимых и допустимых доказательств вопрос о том, что при принятии спорных решений Ноянова О.В. заведомо знала об отсутствии согласия Нояновой А.А. на сделку, выводы в указанной части следует признать преждевременными.

Суды не исследовали надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, из которых усматривается, что Ноянова Д.В. знала о намерении супруга выйти из общества с целью поступить на государственную службу, кроме того, она являлась начальником юридического отдела общества до 30.08.2013 (т. 2, л. д. 113).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Делая вывод о мнимости сделки, суды не учли, что выход Ноянова Д.В. из состава участников общества реально повлек правовые последствия и стал известен для всех третьих лиц. Включение Нояновой О.В. в состав участников общества и последующее обращение Ноянова Д.В. 15.04.2013 к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества непосредственно повлекли за собой правовые последствия, что исключает возможность признать оспариваемые сделки мнимыми. Кроме того, из трудовой книжки Ноянова Д.В. усматривается, что он уволился с государственной гражданской службы 24.05.2013, однако никаких мер по возврату доли в обществе с указанного периода до 24.01.2014 не предпринимал.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Указывая на то, что оспариваемая сделка притворна, суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают указанный вывод. Напротив, в исковом заявлении указано, что целью выхода Ноянова Д.В. из общества являлась невозможность быть участником общества ввиду поступления на государственную службу, а не дарение доли Нояновой О.В.

Выводы судов о том, что после выхода Ноянова Д.В. из состава участников общества, он продолжал пользоваться правами участника общества или что общество признавало его таковым, сделаны без ссылки на имеющиеся в деле надлежащие доказательства.

Кроме того, целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав лица, обратившегося с иском. Однако из дела не усматривается, что истец требует присуждения ему части доли в обществе или его действительной стоимости.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении судам необходимо установить фактические обстоятельства по делу, предложить истцу уточнить заявленные требования и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков, а также предложить участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о возможности заключить мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А22-1301/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько