Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2015 г. N Ф08-873/15 по делу N А32-365/2009

г. Краснодар

04 марта 2015 г.

Дело N А32-365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский Агрохим" (ИНН 2313018730, ОГРН 1032307968626) - Рыбаченко В.Н. - Золотаревой В.А. (доверенность от 22.04.2014), и Павловой А.И. (доверенность от 01.06.2014), от уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2313019317, ОГРН 1042307972794) - Михалевой Е.С. (доверенность от 28.01.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А32-365/2009 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кропоткинский Агрохим" (далее - общество, должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рыбаченко В.Н. В обоснование жалобы указано на то, что конкурсный управляющий необоснованно затягивает процедуру банкротства должника.

Определением от 10.06.2014 (судья Гарбовский А.И.) требования удовлетворены частично; суд признал обоснованными доводы инспекции о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, что выразилось в неоднократном выставлении на торги имущества по одним и тем же ценам, несвоевременном обращении в суд за утверждением нового порядка реализации имущества и выполнении мероприятий по передаче имущества в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 определение от 10.06.2014 в удовлетворенной части отменено, в удовлетворении жалобы на действия управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия конкурсного управляющего направлены исключительно на продажу имущества должника по более высокой цене. Вывод о том, что конкурсный управляющий допустил необоснованное затягивание процедуры банкротства, не соответствует действительности. Продление процедуры обоснованно необходимостью реализации имущества по более высокой цене. В течение всего периода проведения торгов конкурсным управляющим велась работа по обращению в суд и к собранию кредиторов с целью утверждения порядка реализации имущества.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить апелляционное постановление от 21.11.2014, оставить в силе определение от 10.06.2014. По мнению заявителя, апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего высказались против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 21.11.2014 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по реализации имущества должника, необоснованно затягивает процедуру банкротства, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 11 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона. В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы инспекции. Суд указал, что предпосылками длительного утверждения Положения о порядке продажи имущества должника путем публичного предложения (далее - Положение) явились обстоятельства, не зависящие от конкурсного управляющего. Основной кредитор должника ООО "Терминалгазсервис", обладающий более чем 80,29% голосов, с 01.05.2010 года не принимал участие в собраниях кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке продажи имущества, о снижении цены продажи. В связи с этим самостоятельно решить вопрос об утверждении Положения в кратчайшие сроки конкурсный управляющий не мог и вынужден обратиться в суд. Ходатайство конкурсного управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника находилось на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края более 6 месяцев. Судейский состав, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кропоткинский Агрохим", за всю процедуру конкурсного производства сменился 6 раз, что соответственно также повлияло на длительность рассмотрения процедуры по утверждению Положения. Уполномоченный орган присутствовал на собраниях кредиторов и не возражал против действий конкурсного управляющего, более того, высказал мнение о том, что имущество необходимо реализовывать с дальнейшим снижением на 5% каждый месяц (то есть продолжение торгов еще более полутора лет неликвидным, по мнению уполномоченного органа, имуществом). Таким образом, уполномоченный орган считал возможным дальнейшую реализацию имущества, дальнейшее продление процедуры, тогда как в жалобе ссылается на то, что управляющий необоснованно выставлял на торги неликвидное имущество, что повлекло затягивание процедуры и увеличение расходов. Апелляционный суд отметил, что за рассматриваемый период конкурсным управляющим реализовано из 21 лота - 15. Причем реализация имущества осуществлялась с минимальным снижением. Согласно представленным в материалы отчету конкурсного управляющего и договорам купли-продажи имущества должника реализовано на сумму 11 249 619 рублей 95 копеек, тогда как расходы на проведение торгов составили 407 744 рубля; оплата за проведение торгов утверждена собранием кредиторов и составила 360 тыс. рублей.

Апелляционный суд установил, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника соответствовали в данном конкретном случае требованиям Закона о банкротстве, не повлекли необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства, не привели к увеличению текущих расходов, являлись добросовестными, разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов. В связи с тем, что имущество должника, составляющее конкурсную массу, не реализовано, имеется неразрешенный спор о порядке принятия имущества в муниципальную или федеральную собственность (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 по делу N А32-365/2009), апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы инспекции, поскольку не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда по мотиву неверной оценки имеющихся в деле доказательств, по существу направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается. При принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А32-365/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина