Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2015 г. N Ф08-810/15 по делу N А20-3573/2012

г. Краснодар

03 марта 2015 г.

Дело N А20-3573/2012

Резолютивная часть определения объявлена 3 марта 2015 г.

Определение в полном объеме изготовлено 3 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299), конкурсного управляющего должника Михалева В.В., Соблирова Руслана Катутовича, кредитора - коммерческого банка "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299) Михалева В.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2014 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А20-3573/2012, установил следующее.

В рамках конкурсного производства ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - должник) определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.09.2014 в одно производство объединено заявление конкурсного управляющего должника Михалева В.В. к Соблирову Р.К. о признании недействительными договоров займов от 15.01.2009 N 1-2009, от 17.02.2009 N 2-2009, от 05.03.2009 N 3-299, от 16.042009 N 4-2009, от 08.06.2009 N 5-2009, от 03.08.2009 N 6-2009, от 20.01.2010 N 1-2010, от 05.04.2010 N 2-2010, от 13.07.2010 N 3-2010, от 11.10.2010 N 4-2010, заключенных должником и Соблировым Р.К., и заявление Соблирова Р.К. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по данным договорам займа. Рассмотрение заявлений назначено на 30.09.2014 на 15 часов.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ЗАО "Автодом-НМЗ", ОАО "СМП Банк", Соблирова А.Х.

Определением от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Автодом-НМЗ", ОАО "СМП Банк", Соблирова А.Х. отказано, судебное заседание отложено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Михалев В.В. просит отменить судебные акты, привлечь в качестве третьих лиц ЗАО "Автодом-НМЗ", ОАО "СМП Банк", Соблирова А.Х. По мнению заявителя, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, неправильно применили нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы Соблиров Р.К., Тезадов А.К., Апшев М.Б., ООО "Машиностроительный завод" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кредитор - коммерческий банк "Бум-Банк" (ООО) в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Из частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как видно из материалов дела, с ходатайством о привлечении ЗАО "Автодом-НМЗ", ОАО "СМП Банк", Соблирова А.Х. в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился конкурсный управляющий должника Михалев В.В.

Общие правила, предусматривающие порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции, установлены в статье 188 Кодекса. В соответствии с частью 1 названной статьи определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3.1 статьи 51 Кодекса определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования положений статьи 51 Кодекса следует, что обжалование определения суда первой инстанции об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле возможно только в апелляционном порядке.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению на основании статьи 282 и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Михалева В.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А20-3573/2012.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников