Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2015 г. N Ф08-833/15 по делу N А63-5364/2013

г. Краснодар

04 марта 2015 г.

Дело N А63-5364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) - Графовой Е.Е. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (ИНН 6660002245, ОГРН 1026604943683), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N A63-5364/2013, установил следующее.

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала " (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - компания) о взыскании 25 021 900 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2013 оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда от 16.04.2014 и 04.08.2014, с компании взыскано 17 838 060 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с компании 181 787 рублей 50 копеек судебных расходов.

Определением суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2014, с компании взыскано 128 454 рубля 50 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит изменить обжалуемые судебные акты и взыскать судебные расходы в меньшем размере. Заявитель указывает, что суды необоснованно не распределили судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку издержки на проезд и проживание являются судебными расходами и при их определении должны применяться правила, установленные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате таски не могут быть признаны разумными.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель компании настаивал на доводах кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса). Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, а также других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды установили, что в обоснование понесенных судебных расходов общество представило соответствующие документы: приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты. Общество также представило квитанции о проезде в такси, авиабилеты, листы бронирования гостиниц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что общество доказало факт несения судебных расходов в сумме 128 454 рублей 50 копеек. Также суды верно указали, что не являются разумными и необходимыми расходы на командировку для получения исполнительного листа по делу и на командировку для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако суды не учли, что согласно разъяснениям содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При таких обстоятельствах, при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судам следовало учесть, что иск общества удовлетворен частично, поэтому общество может рассчитывать на компенсацию судебных расходов (к которым по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся также транспортные и иные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку требования общества удовлетворены на 71,29% (17 838 060 рублей / 25 021 900 рублей 50 копеек x 100%) от заявленной суммы, размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа пропорциональности составляет 91 575 рублей 21 копейку (128 454 рубля 50 копеек x 71,29% / 100%).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А63-5364/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в пользу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" 91 575 рублей 21 копейку в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников