Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2015 г. N Ф08-871/15 по делу N А32-5261/2012

г. Краснодар

03 марта 2015 г.

Дело N А32-5261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" (ИНН 2301000015, ОГРН 1022300520516) - Мезенцевой А.В., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" - Мезенцевой А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-5261/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Горкомхоз" (далее - общество, должник) Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мезенцевой Анастасии Владимировны (далее - конкурсный управляющий). В обоснование заявленных требований инспекция указала на нарушение конкурсным управляющим срока направления уведомления о проведении собрания кредиторов, периодичности уплаты текущих платежей, срока оспаривания сделки должника - договора купли-продажи от 26.10.2010, что причинило должнику и кредитору убытки и нарушило их права и законные интересы.

Определением от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014, жалоба частично удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в пропуске срока исковой давности для оспаривания договора от 26.10.2010 купли-продажи имущества должника. Суды указали, что невозможность оспаривания сделки должника в связи с пропуском срока исковой давности может привести к возникновению у единственного конкурсного кредитора общества - уполномоченного органа - убытков.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мезенцева Анастасия Владимировна.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частично удовлетворяя требования и признавая незаконными оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Неоспаривание сделки должника потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки должника с пропуском срока исковой давности (спустя более года после принятия собранием кредиторов должника от 23.04.2013 решения об обязании конкурсного управляющего принять меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, отчужденного на основании сделок, совершенных должником за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)), не исполнив надлежащим образом возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки должника (договора от 26.10.2010), не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей. Кроме того, суды установили, что в удовлетворении требования конкурсному управляющему о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2010 отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявила сторона в споре (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по данному делу). С учетом изложенного, не обращение конкурсного управляющего в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредитора должника.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего в этой части. Остальные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу N А32-5261/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина