Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2015 г. N Ф08-469/15 по делу N А61-1579/2014

г. Краснодар

04 марта 2015 г.

Дело N А61-1579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Нота" (ИНН 1512017513, ОГРН 1121512000114) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БиК" (ИНН 1513004700, ОГРН 1092308006031), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нота" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2014 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Егорченко И.Н.) по делу N А61-1579/2014, установил следующее.

ООО "Нота" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "БиК" о расторжении договора соинвестирования от 28.02.2013 N 1 на строительство объекта недвижимого имущества и взыскании 2120 тыс. рублей неустойки (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, требования о расторжении договора соинвестирования от 28.02.2013 N 1 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В части требований о расторжении договора соинвестирования от 28.02.2013 N 1 истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В требовании о взыскании неустойки отказано со ссылкой на то, что срок исполнения обязательства по договору соинвестирования еще не наступил, в связи с чем начисление неустойки согласно пункту 5.2 договора является преждевременным, а, следовательно, нарушения условий договора соинвестирования со стороны ответчика отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Нота" просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором простого товарищества. Ответчик просрочил исполнение обязательства по передаче земельного участка, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании договорной неустойки. Обязанность ООО "БиК" по уплате неустойки за время допущенной просрочки не связана юридически со сроком окончания исполнения обязательств по договору соинвестирования. Обязанность по уплате неустойки возникает независимо от того, будет ли в дальнейшем исполнен договор соинвестирования. Не соответствует представленным в материалы дела доказательствам вывод судов о том, что взыскание неустойки является преждевременным. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что договор соинвестирования фактически расторгнут и в настоящее время ООО "БиК" самостоятельно осуществляет застройку земельного участка. В удовлетворении требований о расторжении спорного договора отказано незаконно.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не направил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.02.2013 ООО "Нота" (застройщик) и ООО "БиК" (соинвестор) заключили договор соинвестирования N 1 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса "Радужный", состоящего из 3 многоквартирных многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями общей площадью не менее 20 тыс. кв. м, в том числе 1 тыс. кв. м нежилых помещений в указанных домах, на земельном участке соинвестора с кадастровым номером 15:09:0021401:195, находящемся по адресу: г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 2.

Согласно пункту 2.1.1 договора соинвестор обязуется передать по акту застройщику в пользование в течение одного месяца земельный участок с кадастровым номером 15:09:0021401:195, находящийся по адресу: г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 2, и находящееся на нем строение, а застройщик - принять от соинвестора в установленном договором порядке земельный участок и строение и обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию за свой счет. Срок выполнения работ установлен сторонами до 30.08.2016 (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи соинвестором застройщику земельного участка и строения на нем соинвестор уплачивает застройщику неустойку в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки выполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при расторжении договора до окончания срока его действия сторона, выступающая инициатором расторжения договора, уплачивает другой стороне неустойку в размере 500 тыс. рублей, а также понесенные убытки.

В соответствии с пунктом 5.7 договора застройщик в случае непередачи ему в течение шести месяцев земельного участка и строения на нем вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с взысканием указанной в пункте 5.4 договора неустойки и возмещением понесенных им убытков.

Ссылаясь на неисполнение соинвестором обязательства по передаче застройщику в пользование земельного участка и строения на нем, ООО "Нота" обратилось с иском в арбитражный суд о расторжении договора и взыскании неустойки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под капитальными вложениями - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т. д.

Необходимость определения природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11, от 24.01.2012 N 11450/11 и от 05.02.2013 N 12444/12 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Суд первой инстанции, определяя природу спорного договора, сослался на пункт 7 постановления N 54 и пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором, содержащим в себе элементы договора простого товарищества.

Между тем суд первой инстанции не учел, что согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Отличительными особенностями данного договора являются ведение всеми участниками заключенного договора совместной деятельности, соединение своих вкладов, наличие для всех общей цели - извлечение прибыли или иной не противоречащей закону цели, достигаемой посредством ведения совместной деятельности.

В пункте 2.1.1 договора установлена обязанность инвестора передать застройщику земельный участок в пользование, а в пункте 2.2.1 - обязанность застройщика построить на данном земельном участке объект за счет собственных и привлеченных средств.

Суды не указали, какими условиями заключенного договора стороны предусмотрели ведение совместной деятельности или в чем фактически выражалась такая совместная деятельность.

Конструкция договора простого товарищества принципиально отличается от обычного договора встречного типа.

Простое товарищество предполагает общие, общую собственность, отсутствие взаимных обязательств между товарищами, товарищи не несут взаимной ответственности за некоторыми изъятиями, в частности, возмещение расходов, связанных с достижением цели товарищества по статье 1046 ГК РФ; за нарушение прав товарищей на получение информации (статья 1045 ГК РФ).

Недостижение результата лежит на общем риске товарищей и не влечет взаимной ответственности.

Таким образом, спорный договор, исходя из его предмета и цели, нельзя квалифицировать как договор простого товарищества.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 54, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления N 54.

Между тем судами не исследовался вопрос о достижении соглашения по всем существенным условиям договоров указанного вида, а выводы в данной части влияют на правильность рассмотрения настоящего спора.

В случае, если суды придут к выводу о заключенности договора, спор подлежит рассмотрению с учетом соглашения сторон о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.7 договора застройщик в случае непередачи ему в течение шести месяцев земельного участка и строения на нем вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В материалах дела имеется полученное ответчиком письмо истца от 30.08.2013 б/н, в котором застройщик заявил об отказе от договора в связи с нарушением срока передачи земельного участка для осуществления строительства (л. д. 44).

В исковом заявлении ООО "Нота" указало, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 5.7 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не отрицал, что договор соинвестирования фактически расторгнут. При этом ответчик указал, что в настоящее время ООО "БиК" самостоятельно осуществляет застройку земельного участка, в связи с чем исполнение обязательств по договору является объективно невозможным.

Своим соглашением (пункты 5.4 и 5.7 договора) стороны предусмотрели, что помимо возмещения убытков застройщик (подрядчик) вправе взыскать с соинвестора (заказчика) неустойку в размере 500 тыс. рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) указано, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления N 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Например, положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

С учетом указанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды также не рассмотрели вопрос о правовой природе и возможности взыскания указанного платежа, поименованного в договоре как неустойка.

Кроме того, правомерность требования истца зависит от того, имелись или отсутствовали у ответчика уважительные причины для неисполнения обязательства по договору (статьи 401 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически именно действия соинвестора привели к невозможности исполнения договора со стороны застройщика и его расторжению по инициативе истца.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право суда кассационной инстанции на отмену решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку в совокупности представленным в дело и дополнительно представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А61-1579/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков