Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2015 г. N Ф08-144/15 по делу N А32-13905/2013

г. Краснодар

05 марта 2015 г.

Дело N А32-13905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Новороссийской таможни - Дудоровой О.В.

(доверенность от 19.01.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Беляк В.Е. (доверенность от 11.12.2014), в отсутствие представителей должностного лица - судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Окулова Александра Евгеньевича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Олимп", судебного пристава-исполнителя Ермоленко А.В., старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов Яковлева М.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-13905/2013, установил следующее.

Новороссийская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Окулова А.Е. (далее - отдел, управление ФССП, судебный пристав), выразившегося в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2010 по делу N А32-44772/20211, и о понуждении к принятию соответствующих мер.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Олимп", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - общество, управление Росимущества) и управление ФССП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду доказанности совершения судебным приставом действий, направленных на исполнение исполнительного документа и розыск должника, наличия у должника как владельца вафельных батончиков и шоколадных яиц (далее - пищевые продукты, кондитерские изделия) обязанностей по их изъятию из оборота в самостоятельном порядке или на основании предписания надзорных (контролирующих) органов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Ермоленко А.В., старший судебный пристав отдела Яковлев М.Е.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении требований выданного на основании судебного акта по делу N А32-44772/2011 исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 153121/12/54/23.

Суд указал на недоказанность совершения судебным приставом действий по розыску должника, по проверке наличия у него возможности уничтожения пищевых продуктов, по обращению в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Управление Росимущества обжаловало судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что ответственным за передачу пищевых продуктов для их уничтожения возлагается на собственника такой продукции, материалами дела подтверждено принятие судебным приставом всех возможных мер по розыску должника, на которого лично возложена обязанность по уничтожению пищевых продуктов, таможня не представила достаточных доказательств нарушения оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением судебного пристава от 02.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 153121/12/54/23 по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N А32-44772/11 об уничтожении за счет общества изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 03.02.2011 кондитерских изделий, имеющих признаки незаконного воспроизведения товарных знаков. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. По акту приема-передачи от 03.02.2011 кондитерские изделия переданы на ответственное хранение ПЗТК ЗАО "Ростэк-Новороссийск".

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства таможней в адрес отдела направлены запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (письма от 19.10.2012 N 17-15/41777 и от 25.01.2013 N 17-15/2883). Письмом от 31.10.2012 N 03/54-8-411939, поступившим к адресату 14.01.2013, отдел известил таможню о том, что судебным приставом 17.05.2012 осуществлен выход по месту нахождения пищевых продуктов, о чем составлен соответствующий акт, а 29.05.2012 вынесено постановление о передаче кондитерских изделий в управление Росимущества, которое возвращено без исполнения в связи с отсутствием оснований для принятия пищевых продуктов в соответствии с пунктом 2 статьи 3, статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Постановлением судебного пристава от 27.03.2013 исполнительное производство N 153121/12/54/23 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Наличие обстоятельства, являющегося основанием возвращения исполнительного документа взыскателю, зафиксировано судебным приставом в соответствующем акте от 27.03.2013.

Постановлением старшего судебного пристава отдела от 12.02.2014 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2013 отменено, исполнительное производство N 153121/12/54/23 возобновлено, судебному приставу предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения таможни в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (статьи 64, 128 Закона N 229-ФЗ).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал недоказанными совершение судебным приставом предусмотренных законом действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, и наличие обстоятельств, влекущих возврат исполнительного документа взыскателю. Судебный пристав не выяснил наличие (отсутствие) у должника возможности утилизации пищевых продуктов, в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных в результате проведения исполнительных действий обстоятельств не обращался. Такое бездействие противоречит вышеприведенным правовым нормам, нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному листу.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения не установленных или отвергнутых судом обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А32-13905/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин