Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2015 г. N Ф08-763/15 по делу N А32-18073/2014

г. Краснодар

02 марта 2015 г.

Дело N А32-18073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310013042, ОГРН 1032305684124) - Кугатова В.А. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Малова А.А. (доверенность от 31.12.2014), от третьего лица - управления транспорта и охраны окружающей среды муниципального образования город Краснодар - Шешиной Г.В. (доверенность от 19.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-18073/2014, установил следующее.

МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" муниципального образования г. Краснодар (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о взыскании 82 933 014 рублей 66 копеек выпадающих доходов в связи с осуществлением льготных перевозок пассажиров в период с 01.02.2013 по 31.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление транспорта и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление транспорта).

Решением от 20.08.2014 (с учетом исправительного определения от 19.12.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2014, с муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу предприятия 82 933 014 рублей 66 копеек долга и 200 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины. Суды установили, что в заявленном периоде предприятие осуществляло пассажирские перевозки по ценам, установленным Думой муниципального образования город Краснодар ниже экономически обоснованного тарифа, а также перевозки пассажиров льготных категорий. Предусмотренные местными нормативными актами субсидии для возмещения выпадающих доходов предприятию не выплачены, ввиду ограниченности средств в бюджете муниципального образования. Размер убытков доказан реестрами перевозки отдельных категорий граждан, реестрами билетно-учетных листов, расчетом межтарифной разницы. Наличие и размер задолженности ответчиком и третьим лицом не оспорены. Довод администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком, признан несостоятельным.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске, указывая, что по таким требованиям надлежащим ответчиком от имени публично-правового образования должен выступать в суде главный распорядитель средств бюджета, а при его отсутствии - соответствующий финансовый орган. Администрация главным распорядителем средств бюджета не является. Из представленного расчета не видно, каким образом предприятие рассчитало выпадающие доходы. Не указано общее количество поездок по каждому виду транспорта, отсутствуют сведения о пассажирообороте по видам транспорта. Представленные истцом счета на оплату, реестр билетно-учетных листов, реестры ведомостей на прием выручки по троллейбусному депо не позволяют определить методику расчета выпадающих доходов и их размер в спорный период. Акт сверки с признанием задолженности подписан управлением транспорта, но не администрацией.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено возмещение юридическому лицу Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления. В силу статьи 16.1 Кодекса юридическому лицу также принадлежит право на компенсацию ущерба, причиненного его имуществу правомерными действиями указанных органов, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Предметом рассматриваемого спора является компенсация предприятию ущерба, причиненного при реализации решений представительного органа муниципального образования город Краснодар - городской Думы, а также возмещение убытков от бездействия муниципальных органов, для чего должно быть установлено, что предприятие, осуществляя свою деятельность в соответствии с указанными решениями, приобрело право на компенсацию (субсидии), однако эта компенсация ему не выплачена.

И в том и в другом случае заявитель обязан доказать размер компенсации или убытков.

В соответствии со статьей 9 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон N 193-КЗ) органы местного самоуправления муниципальных образований в Краснодарском крае в пределах своей компетенции организовывают транспортное обслуживание населения в пределах муниципального образования в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края, а также компенсируют убытки перевозчикам, обслуживающим муниципальные городские, муниципальные пригородные и муниципальные междугородные маршруты, образующиеся от работы по тарифам, установленным ниже себестоимости перевозки пассажиров, а также от работы на маршрутах, функционирование которых и количество выполняемых рейсов (время работы) обусловлено социальной необходимостью.

Администрация города Краснодара является органом местного самоуправления данного муниципального образования и в силу прямого указания в Законе N 193-КЗ обязана компенсировать перевозчикам образующиеся вследствие указанных причин убытки. В связи с этим утверждение администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком, неправомерно и подлежит отклонению.

Предприятие в спорный период оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на муниципальных пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Краснодар, на муниципальных трамвайных и троллейбусных маршрутах регулярного сообщения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на расчет предприятия, суды пришли к выводу о том, что убытки, понесенные от перевозки учащихся, граждан по пригородным проездным билетам, пассажиров и багажа на муниципальных пригородных автобусных маршрутах, муниципальных трамвайных и троллейбусных маршрутах составили 82 933 014 рублей 66 копеек.

Согласно расчету истца (т. 1, л. д. 8, 9) в составе недополученных доходов на пригородные платные перевозки за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 приходится 6 691 183 рубля 67 копеек;

на перевозку по пригородным проездным билетам с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 1 700 876 рублей;

на перевозку по бесплатным социальным проездным билетам с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 3 684 436 рублей 80 копеек;

в связи с тарифной разницей между экономически обоснованной стоимостью проезда в городских автобусах и фактически установленной ценой убытки с 01.06.2013 по 31.12.2013 составили 18 505 721 рубль;

по пригородным автобусам убытки от тарифной разницы за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 составили 52 350 796 рублей 59 копеек.

Таким образом, большая часть заявленных к взысканию убытков (70 856 517 рублей 59 копеек), по утверждению истца, приходится на тарифную разницу.

При этом истец не представил приемлемых и понятных пояснений о составе, причинах и механизме образования убытков в сумме 6 691 183 рублей 67 копеек при осуществлении платных перевозок и убытков в сумме 1 700 876 рублей при перевозках по пригородным проездным билетам.

В отношении суммы 6 691 183 рубля 67 копеек в расчете истца со ссылкой на постановление от 11.08.2009 N 2829 указано, что субсидия по пригородным платным перевозкам составляет 18 рублей. Названным постановлением (т. 2, л. д. 131) администрация утвердила Порядок предоставления субсидий транспортным организациям на возмещение недополученных доходов при реализации решения городской Думы от 21.05.2009 N 56п.7 о предоставлении жителям г. Краснодара меры социальной поддержки при проезде на автомобильном транспорте по пригородным маршрутам.

Решением Думы N 56п.7 установлена мера социальной поддержки постоянным жителям за счет средств местного бюджета в размере 15 рублей при оплате проезда протяженностью более 15 км.

Указанным Порядком предусмотрено, что субсидии должны предоставляться ежемесячно. Расчет размера субсидий осуществляется управлением транспорта на основании представляемых получателем: реестров путевых листов с указанием количества выполненных рейсов и протяженности маршрута, с приложением копий путевых листов; писем с отчетными данными о фактическом количестве перевезенных пассажиров за отчетный месяц с разбивкой по маршрутам и категориям пассажиров, с приложением копий билетно-учетных листов; копии формы федерального статистического наблюдения 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта".

В пункте 6 Порядка приведена формула, которой должно руководствоваться управление транспорта при расчете субсидий (в случае судебного спора расчет по данной формуле должен представить истец). Формулой предусматривается использование данных об общем количестве перевезенных пассажиров на маршруте за отчетный период; количество пассажиров, перевезенных на том же маршруте, по определенным категориям; средняя дальность поездки 1 пассажира, также рассчитываемая по формуле, в свою очередь включающей данные о пассажирообороте по конкретному маршруту и установленные РЭК среднекраевые предельные тарифы на перевозку за каждый пассажиро-километр.

Из имеющихся в деле материалов невозможно установить, представляло ли предприятие управлению транспорта предусмотренные названными нормативными актами сведения в объеме, требуемом для расчетов и принятия решения о выплате субсидий. Так, например, в документах, заверенных начальником планового отдела предприятия, призванных отражать фактическое количество пассажиров, перевезенных на пригородных маршрутах, с разбивкой по маршрутам и категориям пассажиров, указаны номера маршрутов, количество платных пассажиров, перевезенных на каждом маршруте. Однако в отношении местных льготников в документах обозначено лишь итоговое их количество без разбивки по маршрутам, что лишает эти документы необходимой степени достоверности, а предприятие - права требовать принятия решения о выплате субсидии.

Представленные в дело реестры билетно-учетных листов, отчеты о совершенных поездках с использованием транспортных карт также не вносят ясности в вопрос о примененной истцом методике определения размера субсидий.

В дело представлены сводные реестры обработки путевых листов с данными о количестве выполненных рейсов, пробеге за месяц, транспортной работе, выраженной в "тыс. место-км" (например, т. 2, л. д. 71); бланки федерального статистического наблюдения с данными о пассажирообороте (т. 2, л. д. 114 - 123). Однако истец не пояснил, а суды не выяснили значение этих документов для обоснования размера убытков, соответствуют ли они предусмотренным Порядком предоставления субсидий реестрам путевых листов, в которых должно быть указано количество выполненных рейсов и протяженность маршрутов, и формам федерального статистического наблюдения 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта".

Сумму субсидий по пригородным проездным билетам (1 700 876 рублей) истец рассчитал со ссылкой на постановление от 28.05.2013 N 3563. Данным постановлением (т. 2, л. д. 126) администрация утвердила Порядок предоставления субсидий для возмещения недополученных доходов в связи с перевозками граждан льготных категорий, указанных в решении городской Думы от 28.02.2013 N 43п.1. Этим решением (т. 2, л. д. 124) льготы на проезд предусмотрены, в том числе, учащимся общеобразовательных учебных заведений из многодетных семей, пенсионерам по возрасту, ветеранам труда.

Порядком предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов при перевозке пассажиров указанных категорий предусмотрено представление предприятием управлению транспорта сводных реестров реализации социальных проездных документов, предоставляющих право на фиксированное количество поездок, и реестров путевых листов. Расчет субсидии согласно Порядку производится по формуле, включающей сведения об удельном весе получателя в общем объеме перевозок, номинальной вместимости транспорта, транспортной работе, выполненной всеми получателями в отчетном периоде. Представление недостоверных документов в силу пунктов 9 и 10 Порядка является основанием для непринятия решения о предоставлении субсидий или возврата в бюджет выплаченных средств. Из этого следует, что в случае разрешения спора в судебном порядке на суд возлагается обязанность проверить достоверность первичных документов и расчет размера субсидии. Однако соответствующий расчет названной части заявленных требований также не представлен.

При этом представитель предприятия в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил, что предприятие вообще не в состоянии представить расчет в понятном для суда и участников процесса виде, так как расчетом субсидий занимается управление транспорта. В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций должен был возникнуть вопрос о доказанности заявленных требований.

Расчет субсидии по тарифной разнице произведен истцом со ссылкой на постановление администрации от 06.10.2011 N 7315 "Об утверждении порядка предоставления субсидий в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и одного места багажа на муниципальных маршрутах и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Краснодар по тарифам, установленным муниципальными правовыми актами муниципального образования город Краснодар, ниже экономически обоснованных тарифов на указанные услуги".

Утвержденным названным постановлением Порядком (т. 2, л. д. 139) предусмотрено предоставление субсидий в соответствии с заключаемым с администрацией договором; на основании заключения управления цен и тарифов администрации, определяющего экономически обоснованный тариф, превышающий размер тарифа, установленного муниципальным правовым актом; при условии ведения раздельного бухгалтерского учета по видам пассажирских перевозок. Для расчета субсидии по тарифной разнице получатель должен представить управлению транспорта билетно-учетные листы, отчеты о совершенных пассажирами поездках с использованием транспортных карт, формы федерального статистического наблюдения N 65-ЭТР "Сведения о работе метрополитенов, трамвайного и троллейбусного транспорта" и N 1 автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта".

В деле отсутствуют сведения о заключении сторонами указанного договора, являющегося одним из оснований компенсации межтарифной разницы, установлении управлением цен и тарифов администрации экономически обоснованного тарифа, а также сведения об установлении предприятию каким-либо муниципальным правовым актом тарифа, ниже экономически обоснованных тарифов.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования о взыскании межтарифной разницы не может быть признано обоснованным. Подписанный предприятием и управлением транспорта акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 11 - 14) с признанием управлением задолженности в сумме 82 933 014 рублей 66 копеек не восполняет отсутствие названных доказательств.

В связи с нарушением судебными инстанциями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду, в частности, следует выяснить, заключался ли с предприятием договор на осуществление регулярных перевозок (статья 9 Закона N 193-КЗ) и на каких условиях; предложить истцу представить расчет субсидий и межтарифной разницы, проверить правильность расчета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А32-18073/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк