Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2015 г. N Ф08-751/15 по делу N А32-11077/2012

г. Краснодар

02 марта 2015 г.

Дело N А32-11077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" (2309022282, ОГРН 102230144310) Олейника Дмитрия Леонидовича - Абариновой М.Д. (доверенность от 05.09.2014), от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Алтуховой О.Г. (доверенность от 22.12.2014), Чарикова С.Г. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-11077/2012, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" (далее - должник, общество) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Олейник Д.Л. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора залога недвижимости (ипотеки) от 13.10.2011, заключенного между обществом и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик, банк) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2014, оспариваемый договор залога признан недействительным; в качестве последствия недействительности сделки суды указали на восстановление положения сторон договора, существовавших до заключения недействительной сделки.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский".

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемого договора финансовое положение залогодателя не позволяло сделать вывод о его тяжелом финансовом состоянии; финансовое состояние должника с учетом вхождения должника в группу компаний расценено банком как удовлетворительное; суды необоснованно возложили на банк контроль и ответственность за неисполнение обязанностей по осуществлению контрольных функций по проверке достоверности представленных заемщиком (должником) документов для целей кредитования. Наличие трудностей в исполнении обязательств перед контрагентами не исключает возможность осуществления должником обычной хозяйственной деятельности. Материалами дела подтверждается добросовестность банка при заключении оспариваемого договора залога недвижимости (ипотеки). Договор залога заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и общество заключили договор от 08.12.2010 N 4210 о предоставлении кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Лимит кредитной линии по условиям названного договора составил 30 млн рублей (пункт 3.1.1). В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 4210 в соответствии с пунктом 7.1 договора заключены следующие сделки: договор от 08.12.2010 N 1-4210 о залоге движимого имущества с обществом (заемщиком, должником), общая стоимость предмета залога согласно пункту 2.2 договора составила 53 983 тыс. рублей; договор поручительства от 08.12.2010 N 1-4210 с ООО "ЛЕГЕНДА".

27 апреля 2011 года банк и общество заключили договор N 4246 о предоставлении кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Лимит кредитной линии по условиям названного договора составил 20 млн рублей (пункт 3.1.1). В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 4246 в соответствии с пунктом 7.1 договора должны быть заключены следующие сделки: договор от 27.04.2011 N 1-4246 с обществом (заемщиком, должником), общая стоимость предмета залога согласно пункту 2.2 договора составила 37 640 тыс. рублей; договор поручительства от 27.04.2011 N 1-4246 с ООО "ЛЕГЕНДА".

27 апреля 2011 года банк и общество заключили договор N 4247 о предоставлении кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Лимит кредитной линии по условиям названного договора составил 20 млн рублей (пункт 3.1.1). В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 4247 в соответствии с пунктом 7.1 договора должны быть заключены следующие сделки: договор от 27.04.2011 N 1-4247 о залоге движимого имущества с обществом (заемщиком, должником), общая стоимость предмета залога согласно пункту 2.2 договора составила 37 330 200 рублей; договор поручительства от 27.04.2011 N 1-4247 с ООО "ЛЕГЕНДА".

24 июня 2011 года банк и общество заключили договор N 4253 о предоставлении кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Лимит кредитной линии по условиям названного договора составил 36 млн рублей (пункт 3.1.1). В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 4253 в соответствии с пунктом 7.1 договора должны быть заключены следующие сделки: договор от 24.06.2011 N 1-4253 о залоге движимого имущества с обществом (заемщиком, должником), общая стоимость предмета залога согласно пункту 2.2 договора составила 37 700 тыс. рублей; договор от 24.06.2011 N 2-4253 о залоге движимого имущества с обществом, общая стоимость предмета залога согласно пункту 2.2 договора составила 28 800 тыс. рублей; договор поручительства от 08.07.2011 N 1-4253 с ООО "ЛЕГЕНДА"; договор поручительства от 24.06.2011 N 2-4253 с Холодцовым Михаилом Алексеевичем.

26 августа 2011 года банк и общество заключили договор N 4265 о предоставлении кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Лимит кредитной линии по условиям названного договора составил 30 млн рублей (пункт 3.1.1). В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 4265 в соответствии с пунктом 7.1 договора должны быть заключены следующие сделки: договор от 26.08.2011 N 1-4265 о залоге движимого имущества с обществом (заемщиком, должником), общая стоимость предмета залога согласно пункту 2.2 договора составила 46 330 тыс. рублей; договор поручительства от 26.08.2011 N 1-4265 с ООО "ЛЕГЕНДА"; договор поручительства от 26.08.2011 N 2-4265 с Холодцовым Михаилом Алексеевичем; договор залога недвижимого имущества (инженерно-лабораторный корпус; земельный участок для эксплуатации мясокомбината).

12 октября 2011 года банк и общество заключили договор N 4300 о предоставлении кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Лимит кредитной линии по условиям названного договора составил 30 млн рублей (пункт 3.1.1). В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 4300 в соответствии с пунктом 7.1 договора заключены следующие сделки: договор от 12.10.2011 N 1-4300 о залоге движимого имущества с обществом (заемщиком, должником), общая стоимость предмета залога согласно пункту 2.2 договора составила 45 150 тыс. рублей; договор от 12.10.2011 N 2-4300 о залоге движимого имущества с обществом, общая стоимость предмета залога согласно пункту 2.2 договора составила 8 800 тыс. рублей; договор поручительства от 12.10.2011 N 1-4300 с ООО "ЛЕГЕНДА"; договор поручительства от 12.10.2011 N 2-4200 с Холодцовым Михаилом Алексеевичем; договор залога недвижимого имущества (инженерно-лабораторный корпус; земельный участок для эксплуатации мясокомбината).

12 октября 2011 года банк и общество заключили дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам о предоставлении кредитной линии N 4210, 4246, 4247, 4253 (т. 1, л. д. 55, 56, 57, 58, 83, 84, 117, 118), согласно которым в обеспечение обязательств должника стороны должны заключить договор залога недвижимого имущества (инженерно-лабораторный корпус; земельный участок для эксплуатации мясокомбината).

13 октября 2014 года банк и общество (заемщик) в качестве дополнительного обеспечения исполнения должником обязательств по указанным кредитным договорам заключили договор залога недвижимости (ипотеки), на основании которого должник передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

- инженерно-лабораторный корпус, литера "Г118", площадью 1239,1 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-01/064/2008-301, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Воронежская, 47;

- земельный участок для эксплуатации мясокомбината, общей площадью 204 118 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:43:0309037:0032, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Воронежская, 47.

Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств заемщика по следующим договорам о предоставлении кредитной линии: от 08.12.2011 N 4210, от 27.04.2011 N 4246, от 27.04.2011 N 4247, от 24.06.2011 N 4253, от 26.08.2011 N 4265, от 12.10.2011 N 4300.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.10.2011, о чем в государственный реестр внесена запись за номером 23-23-01/918/2011-050.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.04.2012.

Определением суда от 04.07.2012 в отношении ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 06.12.2012, в редакции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13116/13, требование банка в размере 152 196 349 рублей 46 копеек включено в третью очередь реестра требований должника, как обеспеченное залогом движимого, а также недвижимого имущества должника в следующем составе: инженерно-лабораторный корпус, литера "Г118", площадью 1239,1 кв. м, с кадастровым номером 23-23-01/064/2008-301; земельный участок, площадью 204 118 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0309037:0032, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Воронежская, 47.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на решение комитета кредиторов должника о необходимости обжалования договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.10.2011 и полагая, что данный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также конкретные обстоятельства (осуществление кредитования должника с 2007 года; бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2011; расшифровки строки 1520 "Кредиторская задолженность"; оборотно-сальдовой ведомости по счету 69 "Расчеты с внебюджетными фондами"; из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.10.2011 следует, что должник имел неудовлетворительную структуру баланса и отвечал признакам недостаточности имущества - заключение Дирекции риск-менеджмента ОАО "УРАЛСИБ" от 10.10.2011, т. 4, л. д. 139 - 141; наличие в общедоступных источниках информации о многочисленных исковых требований к должнику; судебных актов о взыскании с должника задолженности), суды обоснованно пришли к выводу о том, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог не знать о финансовом положении общества, не позволяющем исполнить им денежное обязательство в связи с недостаточностью денежных средств.

Представленные банком отдельные сведения, касающиеся деятельности должника, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у предприятия признаков неплатежеспособности.

При заключении оспариваемого договора стороны осознавали как высокий риск невозврата денежных средств по договорам о предоставлении кредитной линии от 08.12.2011 N 4210, от 27.04.2011 N 4246, от 27.04.2011 N 4247, от 24.06.2011 N 4253, от 26.08.2011 N 4265, от 12.10.2011 N 4300 (по причине чего и заключался оспариваемый договор залога), так и высокую вероятность обращения взыскания на предмет ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченные залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Посредством заключения оспариваемого договора ипотеки от 13.10.2011 переданным в залог недвижимым имуществом обеспечивалось исполнение обязательств по всем действующим кредитным договорам, изначально уже обеспеченным другими залогами и поручительствами, что свидетельствует о том, что спорный договор направлен на обеспечение исполнения обязательств должника, возникших ранее даты его подписания. Указанные объекты недвижимости также уже были переданы в залог банку в качестве обеспечения по кредитному договору от 12.10.2011.

На дату совершения оспариваемой сделки у общества имелась задолженность перед другими кредиторами в размере 551 118 тыс. рублей, большая часть которой возникла ранее обязательств перед банком и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, банк должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заключение сторонами оспариваемого договора ипотеки от 13.10.2011 направлено на приоритетное удовлетворение требований одного кредитора в ущерб интересам других кредиторов и может привести к полной или частичной утрате возможности других кредиторов должника получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано обратного, то в силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что банк знал о признаках неплатежеспособности общества и имел цель на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части признаются несостоятельными.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили заявленное конкурсным управляющим требование и признали договор залога недвижимости (ипотеки) от 13.10.2011, недействительным.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А32-11077/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников