Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-857 по делу N А67-5239/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-857 по делу N А67-5239/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство воздушных сообщений сервис" (далее - заявитель, агентство) на определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2022 по делу N А67-5239/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ева" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гарфутдинов Андрей Хисамитинович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделкой совершённых должником действий по перечислению агентству денежных средств на общую сумму 2 609 300 рублей; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

06.02.2023 от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьёй 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.03.2023 материалы дела N А67-5239/2020 были истребованы в Арбитражном суде Томской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в результате оспариваемых платежей, совершённых менее чем за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, произошёл вывод активов (денежных средств), ранее полученных должником от одного из своих контрагентов в условиях неплатёжеспособности и причинён вред имущественным правам конкурсным кредиторов.

Судами при разрешении спора учитывалось, что представленные агентством в материалы дела доказательства не подтверждали обстоятельств получения должником встречного исполнения и (или) иной имущественной выгоды. Отчёты заявителя - субагента в рамках реализации субагентского договора и акты сверок взаиморасчётов не доказывали обоснованность получения заявителем денежных средств от должника (не осуществлявшего реальной хозяйственной деятельности и корпоративные банковские карты находились у неустановленных лиц), а касались обязательственных правоотношений агентства с аффилированными лицами - обществами с ограниченной ответственностью "Тариф Мастер" и "ЦАВС Новосибирск" (согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем всех трёх обществ являлся Ударцев Доброслав Викторович).

При таких условиях суды пришли к правильным выводам доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, правомерно применив последствия их недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство воздушных сообщений сервис" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк