Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2015 г. N Ф08-357/15 по делу N А32-11447/2014

г. Краснодар

02 марта 2015 г.

Дело N А32-11447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (ИНН 2320139220, ОГРН 1062320038164) - Алмосовой Л.Л. (доверенность от 14.10.2014), в отсутствие представителей ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кегьян С.Л., Александровой С.Л., Овагьян В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-11447/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о прекращении установленного постановлением главы города Сочи от 22.04.2010 N 449 в отношении земельного участка площадью 9314 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202010:0004, расположенного по адресу: Центральный район, г. Сочи, по ул. Тимирязева, 46а, с разрешенным использованием для эксплуатации зданий и сооружений промышленной базы (далее - земельный участок) постоянного публичного сервитута для обеспечения проезда к жилым домам, находящимся по адресам: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, N 34/6, 36а (далее - жилые дома), об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) соответствующей записи регистрации от 09.12.2010 N 23-23-50/107/2010-082.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, граждане Кегьян С.Л., Александрова С.Л., Овагьян В.А. (далее - управление Росреестра, физические лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении ходатайств об изменении предмета иска и о назначении судебной экспертизы, а также в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием между обществом и администрацией отношений по аренде земельного участка, недоказанностью наличия у общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, переходом к обществу права на использование только части земельного участка, занятой приобретенными объектами недвижимости и необходимой для их использования, отсутствием принадлежащих обществу объектов недвижимости в пределах зоны действия публичного сервитута и необходимости использования последней для эксплуатации названных объектов, несоблюдением установленной законом административной процедуры прекращения публичного сервитута и избранием заявителем ненадлежащего способа судебной защиты.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что соблюдение публичного сервитута препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению (для эксплуатации зданий и сооружений промышленной базы), общественные нужды, обеспечиваемые публичным сервитутом, отсутствуют, проезды и проходы к жилым домам организованы иным образом, земельный участок сформирован для эксплуатации промышленной базы, объекты которой представляют собой единый производственный комплекс, необходимость соблюдения техники безопасности и применения специальных средств защиты, сопряженная с повышенным риском для жизни и здоровья людей, исключает возможность использования спорной территории как дороги общего пользования, отношения по аренде всего земельного участка не прекращены, а, переквалифицировав существующие между обществом и администрацией отношения, суды незаконно и необоснованно вышли за пределы заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы также настаивает на возможности прекращения публичного сервитута в судебном порядке и незаконности отказа в изменении предмета заявленных требований, поскольку аналогичным образом сформулированные требования рассмотрены в рамках дела N А32-33772/2010 без учета обстоятельств, установленных в результате проведения землеустроительной экспертизы по делу N А32-7561/2011.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Совлинк" (арендатор) заключен договор от 21.03.2005 N 4900003419 аренды земельного участка в целях обеспечения эксплуатации зданий и сооружений промышленной базы со сроком действия до 01.02.2050 (далее - договор аренды). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 12.08.2005.

По заключенному с закрытым акционерным обществом "Совлинк" договору купли-продажи от 16.06.2006 общество приобрело в собственность находящиеся на земельном участке и составляющие имущество промышленной базы нежилые здания столярных мастерских площадью 60,4 кв. м, склада площадью 897,2 кв. м, диспетчерской площадью 27,4 кв. м (далее - нежилые здания). Покупателю передано право пользования земельным участком. Нежилые здания переданы обществу по акту приема-передачи от 16.06.2006, а соответствующий переход права собственности зарегистрирован в реестре 13.07.2006 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.08.2010 серии 23-АИ N 187030, 187031, 187433), а по договору от 16.06.2006 к обществу перешли права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды (далее - договоры купли-продажи и перенайма). Государственная регистрация договора перенайма осуществлена 13.07.2006 (запись регистрации N 23-23-50/045/2006-082).

Государственная регистрация права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок осуществлена 14.05.2009 (запись регистрации N 23-23-50/029/2009-535).

С учетом результатов проведенных 19.03.2010 публичных слушаний постановлением администрации от 22.04.2010 N 449 в отношении части площадью 507 кв. м земельного участка для обеспечения проезда физических лиц к жилым домам установлен постоянный публичный сервитут. Муниципальным образованием город-курорт Сочи и физическими лицами заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) от 20.07.2010. Государственная регистрация сервитута осуществлена 09.12.2010 (запись регистрации N 23-23-50/107/2010-082).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу N А32-33772/2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2012, обществу отказано в признании недействующим постановления администрации от 22.04.2010 N 449.

Названными судебными актами установлено, что на момент заключения договора аренды земельный участок находился в федеральной собственности, правомочия по распоряжению которой у администрации отсутствовали. Договор аренды квалифицирован судами как ничтожная сделка. В пределах зоны действия публичного сервитута отсутствуют принадлежащие обществу объекты недвижимости.

Проезд к жилым домам с 1984 года осуществлялся по дороге на используемой обществом территории.

Считая отсутствующими обстоятельства, послужившие основанием установления в отношении земельного участка публичного сервитута, истец обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавших в рассматриваемый период редакциях (далее - Земельный и Гражданский кодексы) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса.

В пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к вышеназванным нормам разъяснил, что такие предельные размеры определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В постановлениях от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12 и от 17.12.2013 N 12790/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой в связи с приобретением недвижимого имущества в собственность к его покупателю переходит имевшееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования не на весь земельный участок, ранее закрепленный за продавцом недвижимости на таком праве, а только на часть участка, занятую зданиями и необходимую для их использования.

Не смотря на то, что земельный участок изначально предоставлялся Сочинскому строительно-монтажному объединению "Сибнефтегазпереработка" для эксплуатации производственной базы (постановления администрации от 12.02.1993 N 103/2 и от 03.12.1993 N 1009/2), а по договору купли-продажи общество приобрело в собственность находящиеся на земельном участке и составляющие имущество промышленной базы нежилые здания, суды первой и апелляционной инстанции заключили об отсутствии в деле доказательств того, что обремененная сервитутом часть земельного участка необходима для эксплуатации приобретенных нежилых зданий. Названный вывод не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, ошибочный вывод не привел к принятию незаконных судебных актов.

Общим основанием прекращения сервитута является отпадение обстоятельств, обусловивших его установление. Специальным основанием прекращения сервитута является невозможность в результате обременения использования участка его собственником (иным титульным владельцем) в соответствии с целевым назначением. При наличии данной ситуации собственник в целях ее устранения вправе обратиться в суд с иском о прекращении сервитута (статья 276 Гражданского кодекса).

Публичный сервитут в отношении земельного участка, в силу пункта 2 статьи 48 Земельного кодекса, может быть прекращен только в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене такого сервитута.

В соответствии со статьей 16.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон N 532-КЗ) публичный сервитут в случае, если отпали основания, по которым он был установлен, прекращается нормативным правовым актом органа местного самоуправления по инициативе уполномоченного органа или по требованию правообладателя земельного участка, обремененного сервитутом, без проведения общественных слушаний. На основании принятого нормативного правового акта о прекращении публичного сервитута вносятся соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости и осуществляется государственная регистрация прекращения публичного сервитута.

Невозможность использования земельного участка как следствие установления публичного сервитута может служить основанием только изъятия такого участка или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков (статья 23 Земельного кодекса). Аналогичные нормы содержатся в статье 16.1 Закона N 532-КЗ. Необходимость прекращения публичного сервитута в этом случае действующим законодательством не предусмотрена.

Недоказанность отсутствия общественных нужд, для которых был установлен публичный сервитут, обращения общества с соответствующим заявлением в администрацию, принятия органом местного самоуправления нормативного правового акта о прекращении публичного сервитута с учетом данной в судебных актах по делу N А32-33772/2010 оценки постановления администрации от 22.04.2010 N 449 и договора аренды исключали возможность удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения не установленных или отвергнутых судами обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А32-11447/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова