Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2015 г. N Ф08-388/15 по делу N А32-647/2014

г. Краснодар

03 марта 2015 г.

Дело N А32-647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русичи" (ИНН 2320096665, ОГРН 1022302918846) - Дворника И.М. (доверенность от 07.07.2012), в отсутствие истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русичи" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А32-647/2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаева Б.Т.), установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Русичи" (далее - общество) о сносе одноэтажного объекта капитального строительства размерами в плане 20 м х 9,70 м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несербская.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 отказано в утверждении мирового соглашения, решение от 20.08.2014 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что факт возведения на спорном земельном участке объекта капитального строительства, отвечающего признакам недвижимого имущества, не подтвержден. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 19.11.2014 в части отказа в утверждении мирового соглашения, утвердить мировое соглашение. Заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения конкретизированы, содержание обязательств сторон определено. Мировое соглашение отвечает критериям исполнимости с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13 постановления N 50).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Апелляционный суд, отказывая в утверждении мирового соглашения, пришел к выводу о том, что условия, содержащиеся в пунктах 3.1.1 - 3.1.4 мирового соглашения, не отвечают критериям исполнимости. Указанные условия не конкретизированы, содержание обязательств общества не определено. Пункт 3.1.5 мирового соглашения, которым предусмотрена обязанность общества произвести демонтаж строения в случае не исполнения любого из условий пункта 3 указанного соглашения, противоречит действующему законодательству, а также не согласуется с содержанием пункта 2 соглашения.

Следовательно, учитывая положения части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм права, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А32-647/2014 в части отказа в утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина