Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2015 г. N Ф08-605/15 по делу N А32-11476/2014

г. Краснодар

02 марта 2015 г.

Дело N А32-11476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1102310002486, ИНН 2310146074) - Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 14.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "фирма "Таурас-96"" (ОГРН 1022301621836, ИНН 2310035293) и третьего лица - Варварова Юрия Вадимовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-11476/2014, установил следующее.

ООО "Тандем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "фирма "Таурас-96"" (далее - фирма) о взыскании 481 304 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Варваров Ю.В.

Решением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2014, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что договор долевого участия в строительстве расторгнут по обоюдному согласию между застройщиком (обществом) и дольщиком (Варваровым Ю.В.). Отказ от договора не связан с нарушением застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого участия. Достоверные доказательства обратного не представлены. В отсутствие у дольщика права на взыскание процентов такое право не могло быть передано обществу по договору уступки (цессии).

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суды, указав на отсутствие у дольщика воли на расторжение договора в связи с нарушением застройщиком сроков строительства, не выявили иной воли и причин отказа от договора, при том, что нарушение застройщиком обязательств имело место. Судами не учтено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому договор следует толковать в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора. В данном случае соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве подготовлено застройщиком. По мнению заявителя, кроме права на получение процентов, предусмотренных статьей 9 Закона N 214-ФЗ, у Варварова Ю.В., в любом случае, имелось право на взыскание с фирмы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка данного права также являлась предметом цессии, заключенной Варваровым Ю.В. и обществом.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что 10 января 2013 года фирмой (застройщиком) и Варваровым Ю.В. (дольщиком) заключен договор N 4650 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Восточно-Кругликовская в Прикубанском округе г. Краснодара. Предметом договора являлась передача дольщику по окончании строительства двухкомнатной квартиры проектной площадью 56 кв. м. Срок окончания строительства - второй квартал 2013 года. Стоимость квартиры - 2 300 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора дольщик вправе в любое время расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченных им денежных средств.

20 января 2014 года Варваров Ю.В. и фирма заключили соглашение о расторжении договора N 4650, сославшись на статью 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункт 2.2 названного договора, которыми установлено право потребителя (дольщика) в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать возврата уплаченных денежных средств. В пункте 3 соглашения указано, что договор считается расторгнутым по обоюдному согласию сторон после государственной регистрации соглашения.

Иные мотивы расторжения договора о долевом участии, в том числе связанные с нарушением застройщиком срока строительства, в соглашении не приведены.

Внесенные дольщиком 2 300 тыс. рублей возвращены ему фирмой 25.02.2014.

19 марта 2014 года Варваров Ю.В. (кредитор) и общество (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, согласно которому новому кредитору передано право требования уплаты фирмой процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования. В договоре указано, что данное право возникло у кредитора в связи с расторжением договора N 4650 по основанию неисполнения должником обязательств по передаче объекта недвижимости до конца второго квартала 2013 года. Право принадлежит кредитору в силу части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

В исковом заявлении общество в качестве основания иска привело указанный договор цессии от 19.03.2014. В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде фирма предъявила в суд общей юрисдикции иск о признании цессии от 19.03.2014 недействительной сделкой.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.05.2014 указанный договор признан недействительным по мотивам его притворности.

Однако общество заявило в арбитражном суде об изменении оснований иска, представив новый договор цессии от 29.05.2014 с аналогичным прежнему договору содержанием.

Оценив названные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Частью 2 статьи 9 Закона установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из приведенной нормы следует, что односторонний отказ от исполнения договора на случай нарушения застройщиком срока строительства и возможность предъявления требования об уплате указанных процентов являются правом, а не обязанностью участника долевого строительства, т. е. участник по любым причинам, не связанным с пороком воли, может не воспользоваться указанным правом и расторгнуть договор не в одностороннем порядке, а по соглашению с застройщиком (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). После такого расторжения сделки взаимные обязательства сторон и соответствующие им права прекращаются в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем дольщик уже не может предъявить застройщику требования, предусмотренные статьей 9 Закона N 214-ФЗ, либо передать право требования другому лицу.

Таким образом, выводы судебных инстанций не противоречат нормам права, а толкование условий соглашения о расторжении договора долевого участия соответствует их буквальному содержанию и основано на полной и всесторонней оценке всех фактических обстоятельств.

Любые иные, кроме указанных в части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, причины, которыми Варваров Ю.В. мог руководствоваться, соглашаясь на прекращение договорных отношений без ссылки на неисправность застройщика, не влекут правовых последствий в виде взыскания с застройщика предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона процентов. В связи с этим довод общества о том, что суд не установил действительную волю Варварова Ю.В., не имеет правового значения.

Пунктом 2.2 договора N 4650 предусмотрено право дольщика расторгнуть договор в любое время. Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания приведенного договорного условия и нормативного положения следует, что предусмотренное в них прекращение договорных отношений не связано с нарушением сторонами обязательств, и именно на эти положения стороны сослались в соглашении от 20 января 2014 года.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод истца о том, что соглашение от 20 января 2014 года следует толковать в пользу дольщика, как стороны, не участвовавшей в составлении проекта соглашения, а также довод о том, что в предмет цессии входила передача права требования процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив эти доводы, суд обоснованно указал, что предлагаемое толкование договора возможно только при неясности его буквального содержания, тогда как соглашение о расторжении договора никаких неясностей не содержит, а цессия исчерпывающим образом определяет предмет уступаемых прав, ограничиваемых процентами, предусмотренными статьей 9 Закона N 214-ФЗ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А32-11476/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко