Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2015 г. N Ф08-844/15 по делу N А63-3681/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2015 г. N Ф08-844/15 по делу N А63-3681/2014

 

г. Краснодар

 

06 марта 2015 г.

Дело N А63-3681/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Тимофеевича (ИНН 260201277609, ОГРН 304264307800149) - Каменской Д.Д. (доверенность от 29.05.2014), в отсутствие ответчика - колхоза-племзавода "Маныч" (ИНН 2602000844, ОГРН 1022602623350), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Тимофеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2014 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-3681/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бондаренко А.Т. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к колхозу-племзаводу "Маныч" (далее - колхоз) о взыскании 485 510 рублей 60 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора поставки от 01.06.2011 N 111 с 20.06.2011 по 07.04.2014, 272 224 рублей 45 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора поставки от 01.06.2012 N 19 с 03.07.2012 по 07.04.2014; 132 498 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 01.06.2013 N 20 с 02.07.2013 по 07.04.2014, а также 20 804 рублей 66 копеек государственной пошлины по иску (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2014, с колхоза в пользу предпринимателя взыскано 223 тыс. рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявлены предпринимателем правомерно, однако размер неустойки является явно завышенным, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Бездействие истца по истребованию задолженности суды квалифицировали как содействие увеличению размера неустойки, что послужило основанием для применения к спорной ситуации статьи 404 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки. Суды не учли, что нарушение сроков оплаты произошло по вине колхоза, следовательно, основания для применения статей 333 и 404 Кодекса и уменьшения подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 01.06.2011 ООО "Восток" (далее - поставщик) и колхоз (далее - покупатель) заключили договор поставки N 111, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю ветеринарные препараты, а покупатель - принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за поставленный товар производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 3 календарных дней с момента передачи товара.

ООО "Восток" поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 506 380 рублей (товарные накладные от 16.06.2011 N 9, от 12.07.2011 N 10, от 22.08.2011 N 11, от 26.09.2011 N 12, от 03.10.2011 N 13).

Колхоз оплатил поставленный товар частично (в размере 6380 рублей) по платежному поручению от 25.01.2012 N 37. По состоянию на 07.04.2014 задолженность ответчика составила 500 тыс. рублей.

25 декабря 2013 года колхозу вручено претензионное письмо (вх. N 69) с требованием оплатить долг. Ответчик задолженность не оплатил.

24 февраля 2014 года ООО "Восток" (далее - цедент) и предприниматель (далее - цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию все права требования долга с колхоза (далее - должник), возникшие по договору поставки от 01.06.2011 N 111.

27 марта 2014 года истец уведомил ответчика (исх. N 23) о состоявшейся уступке прав требования. Согласно уведомлению от 24.02.2014 задолженность ответчика составляла 500 тыс. рублей, которую предложено перечислять на расчетный счет предпринимателя.

01 июня 2012 года предприниматель (поставщик) и колхоз (далее - покупатель) заключили договор поставки N 19, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю ветеринарные препараты, а покупатель - принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за поставленный товар производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 3 календарных дней с момента передачи товара.

Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 493 985 рублей (товарные накладные от 29.06.2012 N 133, от 08.10.2012 N 145, от 10.12.2012 N 146).

Колхоз уплатил предпринимателю 126 985 рублей за поставленный товар (платежные поручения от 17.09.2013 N 593, от 29.01.2014 N 29, от 11.02.2014 N 92). По состоянию на 07.04.2014 сумма долга ответчика по названному договору составила 367 тыс. рублей.

01 июня 2013 года предприниматель (поставщик) и колхоз (покупатель) заключили договор поставки N 20, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю ветеринарные препараты, а покупатель - принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за поставленный товар производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 3 календарных дней с момента передачи товара.

Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 433 тыс. рублей (товарные накладные от 28.06.2013 N 150 и от 28.06.2013 N 151). Колхоз по состоянию на 07.04.2014 обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

25 декабря 2013 года ответчику вручено претензионное письмо (вх. N 68) с требованием оплатить долг, которое оставлено колхозом без ответа.

Неоплата колхозом образовавшейся задолженности послужила поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения дела колхоз оплатил образовавшуюся по названным договорам задолженность в размере 1 300 тыс. рублей (платежное поручение от 30.04.2014 N 335), в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания основного долга. Отказ истца от иска в части взыскания основного долга принят судом, производство по делу в названной части прекращено.

В пункте 4.2 спорных договоров предусмотрена обязанность покупателя за просрочку оплаты товара уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку согласно названному пункту договоров и предъявил к взысканию с ответчика 890 233 рубля 05 копеек.

Возражая против заявленного требования, колхоз указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Кодекса до 406 152 рублей 67 копеек. Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что предприниматель умышленно содействовал увеличению размера неустойки, просил применить статью 404 Кодекса и уменьшить неустойку с 406 152 рублей 67 копеек до 200 тыс. рублей.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил в совокупности к спорным правоотношениям статьи 333 и 404 Кодекса и снизил подлежащую взысканию неустойку до 223 тыс. рублей.

Предприниматель не согласен с применением судом статей 333 и 404 Кодекса.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что взыскиваемая предпринимателем неустойка - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, или 36% годовых, что более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования Банка России, установленную на день вынесения решения, при отсутствии документального подтверждения наступления для предпринимателя отрицательных последствий, связанных с нарушением колхозом обязательства в виде реальных убытков или упущенной выгоды, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Учитывая данные обстоятельства, а также сроки нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки и признал справедливой ее сумму в размере 406 152 рублей 67 копеек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, а также принимая во внимание изменения судебной практики по вопросу взыскания неустойки суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Кодекса, поскольку колхоз не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки, подлежат отклонению.

Вместе с тем основания для применения статьи 404 Кодекса и снижения уже уменьшенной в соответствии со статьей 333 Кодекса неустойки у судов отсутствовали.

В силу абзаца 2 статьи 333 Кодекса правила названной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 Кодекса и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика), поэтому у судов отсутствовали основания для применения указанной нормы.

Применяя статью 404 Кодекса, суды сослались на то, что предприниматель содействовал увеличению размера неустойки, так как не обратился за судебной защитой своих прав в разумные сроки. Однако реализация истцом права на судебную защиту не может быть истолкована как просрочка кредитора, способствующая увеличению размера неустойки, подлежащей взысканию. Ответчик должен был знать о состоянии расчетов между сторонами, обязанность уплаты неустойки за просрочку платежа согласована сторонами в договоре и должна исполняться вне зависимости от наличия требования или судебного спора, именно неисполнение колхозом указанной обязанности явилось поводом для обращения истца в суд. Вина предпринимателя как кредитора в просрочке оплаты не доказана.

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты изменить, довзыскав с колхоза в пользу предпринимателя 183 152 рубля 67 копеек неустойки.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена в части, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А63-3681/2014 изменить.

Изложить абзац 3 и 4 резолютивной части решения от 20.08.2014 в следующей редакции:

"Взыскать с колхоза-племзавода "Маныч" (ИНН 2602000844, ОГРН 1022602623350) в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Тимофеевича (ИНН 260201277609, ОГРН 304264307800149) 406 152 рубля 67 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение от 20.08.2014 и постановление от 17.11.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с колхоза-племзавода "Маныч" (ИНН 2602000844, ОГРН 1022602623350) в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Тимофеевича (ИНН 260201277609, ОГРН 304264307800149) 1375 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

С.В. Рогальский
Ю.В. Рыжков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Истец просил взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Иск был удовлетворен частично. Суды исходили из того, что размер неустойки явно завышен. Поэтому она была уменьшена ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бездействие истца по истребованию задолженности суды квалифицировали как содействие увеличению размера неустойки. Это послужило основанием для применения статьи ГК РФ о вине кредитора.

Но кассационная инстанция пришла к выводу, что у судов отсутствовали основания для применения данной статьи и снижения уже уменьшенной неустойки.

Как следует из ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия подобных обстоятельств, которые могут быть основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

Суды сослались на то, что истец содействовал увеличению размера неустойки, так как не обратился за судебной защитой своих прав в разумные сроки. Однако реализация истцом права на судебную защиту не может быть истолкована как просрочка кредитора, способствующая увеличению размера неустойки. Ответчик должен был знать о состоянии расчетов между сторонами. Обязанность уплатить неустойку за просрочку платежа согласована в договоре и должна исполняться вне зависимости от наличия требования или судебного спора. Именно неисполнение покупателем указанной обязанности явилось поводом для обращения истца в суд. Вина истца как кредитора в просрочке оплаты не доказана.