Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2015 г. N Ф08-762/15 по делу N А32-22916/2014

г. Краснодар

05 марта 2015 г.

Дело N А32-22916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 7 Краснодарского края (ИНН 2315026849, ОГРН 1022302397380) - Зуева Н.А. (доверенность от 02.12.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича (ИНН 010703527380, ОГРНИП 307010717000022), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-22916/2014, установил следующее.

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище N 7 Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Булычеву С.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 68 243 рублей 62 копеек неустойки, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2014, исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 68 243 рубля 62 копейки неустойки и 2729 рублей 74 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель нарушил сроки выполнения работ по договору; основания освобождения от ответственности отсутствуют; предприниматель не доказал наличие вины учреждения в несвоевременном выполнении работ по договору.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине учреждения, а именно: учреждение не предоставило комплект необходимой сметной документации; согласовывались рабочие моменты (выполнение работ в вечернее время в связи с высокими температурами); в процессе выполнения выявлены работы, не учтенные в указанной сметной документации. Данные обстоятельства привели к необходимости выполнения дополнительных работ, а также приостановлению их выполнения.

В судебном заседании представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (подрядчик) и учреждение (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме на торговой площадке Сбербанк-АСТ на основании протокола от 07.06.2013 N 224-2С//28347/0318200063913001252 заключили договор на выполнение подрядных работ от 04.07.2013 N 0318 20006391300 1252-0102944-02 (далее - договор) на объекте "Капитальный ремонт фасада здания учреждения литеры А, Б, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. тер. з-д Пролетарий" (далее - объект).

В пункте 2.1 указано, что цена договора определяется на основании утвержденной сметной документации и составляет 2 051 106 рублей 52 копейки. В соответствии с пунктом 3.3 договора и календарным графиком производственных работ, являющимся неотъемлемой частью договора, предприниматель обязался выполнить работы в срок до 12.08.2013.

Фактически работы выполнены предпринимателем 12.12.2013, то есть с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 12.12.2013.

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ - за каждый день просрочки предприниматель выплачивает учреждению неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с несвоевременным выполнением принятых обязательств по договору учреждение начислило неустойку в размере 68 243 рублей 62 копеек и направило предпринимателю претензию от 11.04.2014.

Невыполнение предпринимателем требований учреждения по выплате неустойки явилось основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В суде первой инстанции предприниматель ссылался на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку учреждение не предоставило комплект необходимой сметной документации, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ, а также приостановлению их выполнения.

Суды исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе письма предпринимателя о приостановлении работ, журнал производства работ, и пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для приостановления предпринимателем работ, а также фактическое их приостановление. Вопрос о дополнительных работах предпринимателя в рамках договора являлся предметом спора по делу N А32-12519/2014 по иску предпринимателя к учреждению о взыскании стоимости указанных работ.

В удовлетворении требований предпринимателю отказано, поскольку дополнительные работы договором не предусмотрены; выполнение таких работ сторонами не согласовывалось; дополнительные соглашения не заключались; цена договора является твердой.

Поскольку предприниматель не доказал наличие вины учреждения в нарушении сроков выполнения работ на объекте, суды правомерно удовлетворили требования учреждения и взыскали неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, предусмотренную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А32-22916/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Афонина