Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2015 г. N Ф08-10263/14 по делу N А63-18122/2009

г. Краснодар

04 марта 2015 г.

Дело N А63-18122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Сидоровой И.В.,

судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Микс" (ИНН 2635042007, ОГРН 1022601970830) - Федорюка С.Ю. (доверенность от 01.11.2014),

третьего лица - индивидуального предпринимателя Очкалова Романа Ивановича - Очкалова Р.И., Антиповой Н.П. (доверенность от 20.10.2014), в отсутствие заинтересованного лица: администрации города Ставрополя, третьих лиц: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН 2635112960, ОГРН 1082635008499), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управления архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью "Инициатива", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Очкалова Р.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-18122/2009,

установил следующее.

ООО строительная компания "Микс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными постановления главы города Ставрополя от 15.07.2008 N 1745 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ООО "Гарантия" места размещения торгово-офисного здания по улице Индустриальной, 9а, в квартале 600" (далее - постановление от 15.07.2008 N 1745), постановления главы города Ставрополя от 06.10.2008 N 2740 "О предоставлении ООО "Гарантия" земельного участка для строительства торгово-офисного здания по улице Индустриальной, 9а, в квартале 600" (далее - постановление от 06.10.2008 N 2740), договора аренды земельного участка от 17.10.2008 N 6867; а также отмене государственной регистрации от 14.08.2009 N 26-26-12/098/2009-011 договора аренды от 17.10.2008 N 6867. Делу присвоен номер А63-18122/2009.

Определениями от 21.12.2009, 09.03.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и ООО "Гарантия" (далее - общество). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее - управление архитектуры), индивидуальный предприниматель Очкалов Р.И. (далее - предприниматель), комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства).

Компания обратилась также с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата), обществу и предпринимателю об аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:403 площадью 800 кв. м, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 9а; признании самовольной постройкой торгово-офисного здания - объекта незавершенного строительства, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем, и возложении на последнего и общество солидарной обязанности осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки: торгово-офисного здания - объекта незавершенного строительства (литера А), находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 9а. Делу присвоен номер А63-3508/2013.

Определением от 03.06.2013 дела N А63-18122/2009 и А63-3508/2013 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А63-18122/2009 (т. 10, л. д. 125 - 128).

Решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2014, требования компании удовлетворены в части: признан недействительным договор от 17.10.2008 N 6867 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:403, заключенный комитетом и обществом; на предпринимателя и общество возложена солидарная обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства - торгово-офисного здания (литера А), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 9а. Суд указал на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о прекращении права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства торгово-офисное здание (литера А). Суды пришли к выводу о том, что компания доказала нарушение ее прав и законных интересов выделением обществу земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:403, а также сохранением заявленной к сносу постройки. Строительство объекта осуществлено с существенным нарушением обязательных противопожарных норм и правил, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает право компании на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранность. В основу выводов судебных инстанций положены результаты судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части требований компании отказано по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты прав.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты обеих инстанций отменить в части удовлетворения заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций установленным по делу фактическими обстоятельствам, а также нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что объединенные дела подлежали рассмотрению в разном порядке (по правилам искового производства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В нарушение части 8 статьи 130 Кодекса после объединения дел с присвоением номера А63-18122/2009 суд не назначил предварительное судебное заседание. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом прекращении пользования земельным участком компании вследствие окончания срока действия договора, истребования участка комитетом. Вывод суда о предоставлении обществу его земельного участка непосредственно перед въездом на земельный участок компании не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Обществом соблюдена процедура предоставления участка с предварительным согласованием. Доказательства обращения в администрацию по вопросу предоставления земельного участка компания не предоставила, тогда как могла знать о предстоящем предоставлении участка, и соответствующим образом реализовать права на участие в данной процедуре. Риск наступления последствий необращения должен возлагаться на истца ввиду соблюдения принципа публичности предоставления земельных участков, установленного земельным законодательством Российской Федерации.

ООО "ГлавЭксперт" не имело возможности путем расчета существующего дорожного полотна сделать достоверные выводы о том, что часть земной поверхности до выделения обществу находилась в границах территории общего пользования. Обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, должны существовать на момент ее совершения, а не возникнуть впоследствии. Заключение экспертизы не может быть признано достоверным, так как основано на неправильном применении нормативно-технической документации. Существующий проезд между спорным и соседним земельными участками - это пожарный разрыв, который в силу специфики не является объектом улично-дорожной сети, предназначен для предотвращения распространения пожара и проезда пожарных машин. Сведений об утверждении данного противопожарного проезда материалы дела не содержат. Не подтвержден материалами дела и факт постановки на кадастровый учет противопожарного проезда как дороги в составе земель общего пользования. Предоставлением земельного участка и возведением спорного объекта градостроительные и строительные нормы и правила не нарушены, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект незавершенного строительства, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, возведен на земельном участке, выделенном для этих целей, строительство осуществлено при наличии разрешительной документации и надлежащем оформлении права аренды на земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу общество разделило позицию подателя кассационной жалобы, просит направить дело на новое рассмотрение, подчеркнув ошибочность вывода суда в части предоставления обществу участка непосредственно перед въездом на участок компании, ссылаясь также на отсутствие доказательств тому, что участок предоставлен компании для организации подъездной дороги; доказательства установления сервитута в деле отсутствуют. Суд неправомерно руководствовался данными судебной экспертизы, приведенными в заключении от 29.11.2013 N 269-А.

Компания в отзыве просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что объект незавершенного строительства препятствует доступу к производственной базе компании. Объединение дел в одно производство не привело к неправильному разрешению спора, учитывая наличие взаимосвязи обстоятельств. Сохранение постройки, находящейся в собственности предпринимателя, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает право истца на безопасное пользование своим имуществом. Право собственности предпринимателя прекращено 17.11.2014 в порядке исполнения судебного акта. Удовлетворение кассационной жалобы не приведет к восстановлению прав ее подателя.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель компании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 18.02.2015 объявлялся перерыв до 25.03.2015 до 15 часов 15 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы г. Ставрополя от 08.08.2000 N 2980 "О предварительном согласовании ООО строительной компании "Микс" места расположения производственной базы по улице Индустриальной в Северо-Западной промзоне" компании согласовано место расположения производственной базы и разрешено проектирование (т. 3, л. д. 65).

Постановлением главы г. Ставрополя от 09.09.2002 N 6337 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Микс" земельного участка для строительства объектов производственной базы (1-я очередь) по улице Индустриальной, 5, в квартале 600" компании предоставлен в аренду земельный участок площадью 5007 кв. м для строительства объектов производственной базы. Участку присвоен почтовый адрес "улица Индустриальная, 5" (т. 3, л. д. 63).

Комитет (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды от 29.11.2002 N 2669 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:67, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 5, по условиям которого срок аренды установлен с 29.11.2002 по 08.09.2008.

На основании постановления главы г. Ставрополя от 18.02.2009 N 496 "О предоставлении ООО строительной компании "Микс" земельного участка для продолжения строительства объектов производственной базы по ул. Индустриальная, 9, в квартале 600" комитет и компания заключили договор аренды от 20.04.2009 N 7098 (т. 1, л. д. 51 - 56).

Постановлением от 15.07.2008 N 1745 обществу утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения торгово-офисного здания площадью 800 кв. м по ул. Индустриальной в квартале 600; земельному участку присвоен почтовый адрес:

ул. Индустриальная, 9а (т. 2, л. д. 16 - 18).

На основании постановления от 06.10.2008 N 2740 комитет и общество заключили договор аренды от 17.10.2008 N 6867 земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:403 по ул. Индустриальной, 9а площадью 800 кв. м на срок до 05.10.2011.

В ходе использования земельного участка (26:12:010402:403) общество осуществило строительство торгово-офисного здания (незавершенное строительство, площадь 382,50 кв. м, 9% готовности, литера А), которое по договору купли-продажи от 25.12.2009 продало предпринимателю. Право собственности последнего на данный объект зарегистрировано в ЕГРП (т. 9, л. д. 118, 142).

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:403 по ул. Индустриальной, 9а площадью 800 кв. м предоставлен обществу непосредственно перед въездом на земельный участок компании, последняя обратилась в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно отказа в удовлетворении требований, касающихся оспаривания постановлений администрации, которые фактически исполнены, коллегия окружного суда соглашается с позицией судов, изложенной в обжалуемых судебных актах.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу статей 12 и 166 Гражданского кодекса заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т. е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что при выделении обществу земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:403 существенно нарушены строительные нормы и правила, в том числе нормы пожарной безопасности. Земельный участок выходит за сложившуюся красную линию. Находящийся на нем объект перекрывает въезд на территорию строительной базы истца и препятствует нормальному осуществлению деятельности этой базы, чем нарушает права и интересы компании. Строительство ведется с существенным нарушением, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает право истца на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранность. Характер допущенных нарушений является существенным.

В то же время при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение. Так, после объединения дел в одно производство, процессуальный статус предпринимателя определен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как согласно статье 47 Кодекса суд должен был предложить истцу привлечь предпринимателя в качестве ответчика. Принятие решения о правах и обязанностях предпринимателя, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика как собственника объекта (по требованию о его сносе), является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса, так как процессуальные права ответчика шире установленных законом процессуальных прав третьего лица, чем нарушена часть 3 статьи 8 Кодекса. Не устранено данное нарушение и судом апелляционной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами с ненадлежащим составом участвующих лиц, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное процессуальное нарушение, определить процессуальный статус лиц, участвующих в деле.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судами не рассмотрен вопрос о применимости к спорным отношениям правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, допускающей возможность признания сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка (статья 180 Гражданского кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит, с учетом приведенных в жалобе доводов предпринимателя, проверить соответствие избранного истцом способа защиты нарушенного права критерию соразмерности нарушения субъективных прав.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса находится вне пределов компетенции кассационного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.10.2014 по делу N А63-18122/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков