Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2015 г. N Ф08-1233/15 по делу N А25-1012/2014

г. Краснодар

05 марта 2015 г.

Дело N А25-1012/2014

Резолютивная часть определения объявлена 4 марта 2015 г.

Определение в полном объеме изготовлено 5 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Мацко Ю.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без извещения сторон, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Барлаковой Люли Азретовны на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 по делу N А25-1012/2014 (судья Денека И.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Барлакова Люля Азретовна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействующим решения Думы муниципального образования города Черкесска от 18.07.2012 N 59 "Об утверждении размера и методики расчета арендной платы за аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности" в части, допускающей произвольное увеличение размера арендной платы на значение, превышающее индекс потребительских цен за соответствующий период

Решением суда от 12.12.2014 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Барлаковой Л.А.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2014

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по неуважительной причине; оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В жалобе предприниматель просит отменить определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015. По мнению заявителя, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.11.2005 N 11-П, определения от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П) процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 Кодекса, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии судебного акта либо по другим уважительным причинам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела видно, что полный текст решения от 12.12.2014 в соответствии с установленным порядком размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15.12.2014. Копии решения разосланы Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики сторонам в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока. Предприниматель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку уведомления направлялись по адресу, указанному им при подаче заявления (с. Дружба, Прикубанский район, ул. Комарова, д. 54), но возвращались с отметками об истечении срока хранения. Данный адрес указан предпринимателем и в кассационной жалобе.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса податель жалобы несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы предприниматель также ссылается на нахождение на длительном лечении. Однако при направлении в суд кассационной жалобы документы, подтверждающие указанное обстоятельство, суду не представлены (т. 2, л. д. 80 - 82).

Таким образом, предприниматель, направляя кассационную жалобу, не представил доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.

Оценив ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обжалование решения суда от 12.12.2014 в порядке статьи 71 Кодекса, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в данном случае не доказал наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение суда от 12.12.2014 является правильным.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела, направлены на установление новых обстоятельств и оценку нового доказательства (выписку из эпикриза), не представленного суду кассационной инстанции при направлении кассационной жалобы, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда кассационной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2014 по делу N А25-1012/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Ю.В. Мацко С.М. Илюшников