Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2015 г. N Ф08-611/15 по делу N А32-42362/2013

г. Краснодар

05 марта 2015 г.

Дело N А32-42362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр регионального развития оптовой торговли" (ОГРН 1062312040878) - Усенко Д.Г. (доверенность от 12.12.2014), от ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) - Охрименко М.М. (доверенность от 11.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-42362/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр регионального развития оптовой торговли" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества), в котором просило:

- взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом убытки за период вынужденного пользования земельными участками, расположенными по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 3, с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1063 (в размере 177 937 рублей 88 копеек), 23:43:0403017:1045 (в размере 39 360 рублей 93 копейки), 23:43:0403017:1046 (в размере 168 653 рублей 47 копеек) и 23:43:0403017:1047 (в размере 96 436 рублей 70 копеек; далее - земельные участки).

Решением от 30.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Материалы дела не подтверждают, что убытки, понесенные обществом, возникли именно по вине ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Доказательства признания незаконным бездействия управления Росимущества по несвоевременному рассмотрению заявлений общества о предоставлении земельных участков в аренду, в материалах дела отсутствуют. Факт недобросовестного поведения территориального управления в части своевременного предоставления испрашиваемых земельных участков в собственность обществу также не подтверждается, поскольку между сторонами велась переписка по вопросу предоставления дополнительных документов и погашения имеющейся задолженности за пользование спорными участками.

При рассмотрении апелляционной жалобы общество заявило частичный отказ от требований, а именно, от взыскания убытков в размере 177 937 рублей 88 копеек за период вынужденного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403017:1063, а также от взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 558 рублей 76 копеек (т. 4, л. д. 17 - 18).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 принят отказ общества от иска в части взыскания 177 937 рублей 68 копеек убытков, производство по делу в указанной части прекращено. Решение от 30.05.2014 отменено. С Российской Федерации в лице территориального управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 304 451 рубля 10 копеек и 11 089 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина. Судебный акт мотивирован тем, что с заявлениями о выкупе земельных участков общество обратилось в управление Росимущества 26.08.2011 (по участку с кадастровым номером 23:43:0403017:1063) и 28.09.2011 (по участкам с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1045, 23:43:0403017:1046, 23:43:0403017:1047). Решение о предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность обществу принято 17.04.2012, договоры купли-продажи земельных участков заключены 04.05.2012. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-9606/2013 (с учетом исправительного определения от 06.08.2013) с общества в пользу территориального управления взыскано 1 331 811 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование спорными земельными участками за периоды, соответственно с 21.12.2010 по 04.07.2012, с 21.12.2010 по 06.07.2012, с 21.12.2010 по 04.07.2012, с 21.12.2010 по 05.07.2012. Доказательства того, что к заявлениям обществом не были приложены какие-либо из предусмотренных Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, далее - Перечень), документы, отсутствуют. Ответы территориального управления от 06.06.2012 и от 02.11.2011 на заявления истца о выкупе земельных участков не содержат информации о принятии решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении обществу земельных участков на праве собственности. В рассматриваемом случае, в соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ответчик обязан был принять решение о предоставлении спорных земельных участков обществу, либо об отказе в их предоставлении, в месячный срок со дня поступления заявлений, то есть 26.09.2011 и 28.10.2011, а проекты договоров купли-продажи земельных участков должны были быть подготовлены и направлены обществу не позднее 26.10.2011 и 28.11.2011. Решение о предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность обществу принято 17.04.2012, договоры купли-продажи участков заключены 04.05.2012, то есть предусмотренные законодательством действия совершены уполномоченным органом с нарушением установленных сроков. Если бы территориальное управление своевременно совершило все действия по предоставлению обществу спорных земельных участков в собственность, то истец мог раньше зарегистрировать право собственности на эти участки и, соответственно, с момента такой государственной регистрации обязан был уплачивать земельный налог. Разница между взысканной в рамках дела N А32-9606/2013 суммой неосновательного обогащения по цене арендной платы и земельным налогом, который истец должен был уплачивать за спорные земельные участки, является убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) управления Росимущества. Мотивированных возражений по расчету убытков территориальное управление не представило. Из анализа положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) следует, что убытки взыскиваются с казны соответствующего публично-правового образования; главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество, Агентство), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 названного Положения). Поскольку спорные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации, и территориальное управление является органом, уполномоченным на распоряжение данными участками, апелляционный суд признал его надлежащим ответчиком по делу.

В кассационной жалобе территориальное управление просит апелляционное постановление от 04.12.2014 отменить, решение от 30.05.2014 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, письма территориального управления от 02.11.2011, от 02.02.2012 и от 06.06.2012, направленные в адрес общества, по существу являются отказами в оформлении договора купли-продажи, поэтому факт незаконного бездействия ответчика не доказан. Общество не представило доказательства, свидетельствующие о незаконности действий территориального управления, с соответствующими требованиями в суд оно также не обращалось. Учитывая, что действия территориального управления ранее истцом обжалованы не были, в настоящее время он не вправе ссылаться на данное обстоятельство, так как обществом пропущен трехмесячный срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Доказательств уважительности пропуска срока истец не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. В материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконным бездействия территориального управления по несвоевременному рассмотрению заявлений общества о предоставлении участков, следовательно, истцом не подтверждено наличие в совокупности всех необходимых условий для взыскания убытков.

В судебном заседании и письменном отзыве представитель общества против отмены (изменения) апелляционного постановления от 04.12.2014 возразил, представитель территориального управления на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса, пункт 2 постановления Пленума N 23).

В пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пункте 1 постановления Пленума N 23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 6 Бюджетного кодекса определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Соответствующие положения законов Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не применены при разрешении настоящего спора.

Оставлены судами без внимания и буквальное содержание иска и апелляционной жалобы общества, в которых содержалось требование о взыскании денежных средств с Росимущества.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что территориальное управление следует считать надлежащим ответчиком по делу (в действительности, надлежащим представителем ответчика - Российской Федерации), так как оно является органом, уполномоченным на распоряжение спорными земельными участками, в отсутствие доказательств, подтверждающих наделение территориального управления статусом главного распорядителя средств федерального бюджета, следует признать не соответствующим вышеназванным нормам права и содержащимся в Пленуме N 23 разъяснениям. Положение о территориальном управлении суды также не исследовали.

В силу прямого указания пункта 5.47 Положения о Росимуществе, именно оно осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание как Агентства, так и его территориальных органов, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Содержащееся в пункте 4 Положения указание на осуществление Росимуществом своей деятельности непосредственно и через территориальные органы не может быть расценено как свидетельство их полной идентичности. Агентство является самостоятельным юридическим лицом, местом его нахождения определен город Москва (пункты 11, 12 Положения).

Руководитель Росимущества утверждает положения о структурных подразделениях центрального аппарата Агентства и территориальных органов Агентства (пункт 9.3), утверждает структуру и штатное расписание центрального аппарата Агентства, смету расходов на содержание центрального аппарата Агентства в определенных пределах (пункт 9.6), отдельно утверждает численность и фонд оплаты труда работников территориальных органов Агентства, а также смету расходов на содержание территориальных органов Агентства в пределах утвержденных на соответствующий период ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете (пункт 9.7).

С учетом изложенного рассмотрение спора о взыскании убытков с Российской Федерации без привлечения к участию в деле Росимущества и без исследования вопросов разграничения компетенции между Росимуществом и территориальным управлением, без проверки наличия у территориального управления статуса главного распорядителя средств федерального бюджета, при закреплении в пункте 5.47 Положения правила о наделении такими полномочиями Росимущества, в том числе и в отношении его территориальных органов, не может быть признано правильным, а решение от 30.05.2014 и апелляционное постановление от 04.12.2014 - законными, основанными на верном применении норм права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, надлежащего ответчика (ответчиков) и уполномоченный представлять его (их) интересы в арбитражном суде орган государственной власти, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что письма территориального управления от 02.11.2011, от 02.02.2012 и от 06.06.2012, направленные в адрес общества, по существу являются отказами в оформлении договора купли-продажи, поэтому факт незаконного бездействия ответчика не доказан, окружным судом не принимаются. Из системного толкования норм статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате совершения органом государственной власти незаконного действия (допущенного незаконного бездействия) нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Таким образом, значение для правильного разрешения настоящего спора имеет не квалификация поведения территориального управления (действие или бездействие), а его правомерность и наличие (отсутствие) нарушения прав общества.

Приведенные в жалобе аргументы, обусловленные отсутствием судебного акта по отдельному спору о признании незаконными действий (бездействия) территориального управления, и пропуском трехмесячного процессуального срока на их оспаривание путем обращения в суд, отклоняются. Тот факт, что действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующих действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Выбор способа защиты нарушенного права является волеизъявлением лица, которое обращается в суд за такой защитой (статьи 12, 15 Гражданского кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А32-42362/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов