Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2015 г. N Ф08-750/15 по делу N А32-12769/2012

г. Краснодар

05 марта 2015 г.

Дело N А32-12769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (ИНН 2317055490, ОГРН 1102367000174) - Васякова М.С., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-НЧ", иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-НЧ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-12769/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСпецСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "СочиСпецСтрой" об установлении требований кредитора в размере 26 058 841 рубля 70 копеек.

Определением от 01.04.2014 в связи со сменой наименования уточнено название заявителя на ООО "СПЕЦСТРОЙ-НЧ" (далее - общество).

Определением суда от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило в материалы дела доказательства фактической поставки товара, отражения в бухгалтерской документации, позволяющих сделать вывод о реальности спорных правоотношений.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что должник производил оплату и частично погасил задолженность перед обществом, что подтверждается выпиской из расчетного счета должника и копиями платежных поручений. При этом общество ссылается на то, что ввиду смены учредителей общества предыдущий руководитель и учредитель не передали новому руководителю и учредителю финансово-экономическую документацию.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника поддерживает доводы жалобы.

От общества поступило документально неподтвержденное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Общество извещено о судебном заседании на 03.03.2015, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым общество не согласно с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Заявленная в ходатайстве причина документально не подтверждена. При таких обстоятельствах данное ходатайство подлежит отклонению на основании статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества не имеется, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Васяков М.С.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 26 058 841 рубля 70 копеек задолженности по договору поставки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что требование общества к должнику основано на договоре поставки от 01.01.2011 N 001/13По, согласно которому кредитор обязуется в обусловленный срок передать должнику инертные материалы, а должник обязуется их принять и оплатить.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта поставки по договору в материалы дела представлены копии товарных накладных, счетов, счетов-фактур. Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить на обозрение подлинники документов, являющихся основанием возникновения задолженности, а так же документы, подтверждающие фактическую поставку оборудования в рамках договора поставки от 01.01.2011 N 001/13По и указанных в накладных (доказательства приобретения заявителем, документы, сертификаты, каким образом поставлены и т.д.). Вместе с тем, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Суды установили, что общество не представило документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, и доказательства осуществления поставки по спорному договору в адрес должника товара в заявленном количестве и периоде, а также отражение в бухгалтерской документации, позволяющих сделать вывод о реальности спорных правоотношений.

При этом суды указали, что единственными имеющимися в материалах дела подлинниками являются товарные накладные от 30.06.2011 и от 01.07.2011, которые были представлены в судебном заседании Холодовой В.Р., представлявшей интересы общества по доверенности от 22.05.2013, и в отношении которой учредителем и руководителем должника были сделаны заявления об отсутствии полномочий, о фальсификации доверенности и всех представленных доказательств, которые впоследствии отозваны новым руководством общества. Таким образом, поставка товара, подтвержденная двумя товарными накладными, в отсутствии заявок, товарно-транспортных документов, спецификаций, документов складского учета, подтверждающих реальное исполнение сторонами своих обязательств, правомерно не принята судами в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

Суды обоснованно отклонили ссылку общества на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу N А65-3639/2014 об истребовании у бывшего учредителя кредитора Самодурова И.И. финансово-экономической документации, указав, что из данного судебного акта невозможно достоверно установить, что в адрес общества не переданы документы, непосредственно связанные с рассмотрением и оценкой обоснованности заявленных им в рамках дела о банкротстве должника требований, в том числе документы, подтверждающие реальность заявленной в качестве основания требования хозяйственной операции по поставке товара.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства исполнения договора, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 26 058 841 рублей 70 копеек.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов со ссылкой на конкретные материалы дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А32-12769/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников