Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2015 г. N Ф08-1015/15 по делу N А32-8118/2013

г. Краснодар

06 марта 2015 г.

Дело N А32-8118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донатор" (ИНН 2310152448, ОГРН 1112310000516) - Тарана Д.В. (доверенность от 12.03.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Благо"" (ИНН 7816455333, ОГРН 1089848056077) - Марковой И.В. (доверенность от 04.03.2015), Сиверского С.Н. (доверенность от 01.01.2015) и Тонких Н.П. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Благо"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по делу N А32-8118/2013 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Донатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Компания "Благо"" (далее - компания) о взыскании 950 411 рублей 10 копеек основного долга, 252 809 рублей 35 копеек неустойки и 54 200 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с компании взыскано 75 391 рубль 40 копеек основного долга и 20 961 рубль 20 копеек неустойки за период с 17.06.2012 по 21.03.2013, а также 1413 рублей 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 2025 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2632 рубля 50 копеек расходов по оплате экспертизы и 170 рублей 10 копеек расходов по оплате нотариальных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.12.2014 решение от 13.02.2014 изменено. С компании взыскано 1 868 645 рублей 66 копеек задолженности, 513 877 рублей 56 копеек неустойки за период с 17.06.2012 по 21.03.2013, а также 25 032 рубля 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 35 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг, 95 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы, 3500 рублей расходов по оплате нотариальных услуг.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно освободил общество от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ по мотиву истечения гарантийного срока, поскольку в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок составляет пять лет. Более того, заказчик заявил о недостатках в пределах годичного срока, установленного договором. Общество представило акты на одни и те же работы, но с разной стоимостью. Объем работ, определенный экспертом, значительно превышает объем фактически выполненных работ. Эксперт установил, что работы выполнены некачественно. Эксперты необоснованно включили в стоимость фактически выполненных работ дополнительные работ, о выполнении которых подрядчик не заявлял и которые не включены в смету. Подрядчик не согласовывал с заказчиком выполнение дополнительных работ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.04.2012 стороны заключили договор подряда на производство работ N 13-П/Д/83/1, в соответствии с которым общество (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Котельная", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, 57, по ремонту обмуровки котла КЕ-16/2,2, а компания (заказчик), приняла на себя обязательство оплатить стоимость работ в следующем порядке: 30% стоимости работ в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, окончательный расчет за фактически выполненные работы - в течение десяти дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно предварительному локальному расчету, утвержденному сторонами договора, сметная стоимость работ составила 877 919 рублей 34 копейки.

На основании выставленного подрядчиком счета от 24.04.2012 N 207 компания произвела оплату предусмотренного договором аванса в размере 263 315 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2012 N 693.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда стоимость работ остается открытой.

Окончательный расчет и корректировка стоимости выполненных работ определяется с учетом фактически выполненных видов и объемов работ на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составленных на базе утвержденной сторонами сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы упомянутые в пункте 1.1 договора собственными и (или) привлеченными силами из материалов заказчика или подрядчика, по согласованию сторон, в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, включая возможные работы, определено в нем не упомянутые но необходимые для полного производства работ и последующей нормальной эксплуатации.

Общество указало, что при производстве работ использовались материалы компании.

Общество произвело предусмотренные договором подряда работы по ремонту обмуровки котла КЕ-16/2,2, однако компания не произвела окончательную оплату несмотря на то, что общество неоднократно направляло компании документы акты выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, исходя из приведенных норм права при выполнении дополнительных работ подрядчику необходимо доказать факт согласования дополнительных работ с заказчиком и их необходимость с учетом особенностей объекта и выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость всех работ определяется на основании представленных подрядчиком смет, являющихся неотъемлемой частью договора. Договорная стоимость работ составляет 877 719 рублей 34 копейки согласно смете. Стоимость работ остается открытой (пункт 2.2). В силу пункта 3.5 договора работы подрядчика, связанные с отклонением от задания заказчика проводятся только по письменному указанию заказчика.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования видов и объемов дополнительно выполненных на объекте работ, а также доказательства приостановления работ на объекте в связи с неполучением от ответчика в течение десяти дней ответа на уведомление о необходимости проведения дополнительных работ. Обоснование необходимости и неотложности проведения дополнительных работ не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора работы выполняются из материалов заказчика или подрядчика по согласованию сторон. Подрядчик ссылался на то, что все строительные материалы предоставлены заказчиком, а также заказчик самостоятельно выполнял некоторые виды работ.

Суд апелляционной инстанции не установил, какие виды работ и в каком объеме выполнил заказчик, входят ли эти работы в предмет договора подряда, влияют ли на стоимость и качество предъявленных к оплате работ.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку гарантийный срок составляет один год, а дефекты обнаружены заказчиком за его пределами, к подрядчику не могут быть применены меры, установленные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Суд апелляционной инстанции не учел, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Эксперт в заключении от 21.06.2013 N ЭБП-3-343/2013 не смог определить точную причину образования дефектов в выполненных работах, однако указал, что недостатки возникли также по вине подрядчика.

В экспертном заключении от 18.10.2013 N 31-13/16.5 эксперт также указал, что подрядчик при выполнении работ по ремонту котла не выполнил требования действующего законодательства, а также строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заказчик не доказал, что подрядчик выполнил работы с ненадлежащим качеством не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по делу N А32-8118/2013 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова