Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2015 г. N Ф08-633/15 по делу N А22-1776/2013

г. Краснодар

10 марта 2015 г.

Дело N А22-1776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчика - Астахова Павла Владимировича - Кочеткова Н.С. (доверенность от 25.02.2015), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества "Энерготехмаш", конкурсного управляющего Манджиева Э.А., Астаховой Юлии Владимировны, иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу Астахова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2014 (судья Ванькаев Б.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А22-1776/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энерготехмаш" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Манджиев Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к гражданину Астахову П.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.11.2011, заключенного должником и Астаховым П.В., применении последствий недействительности сделки. По мнению конкурсного управляющего, данная сделка не соответствует пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, экономически нецелесообразна и убыточна для должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Астахова Ю.В. (супруга ответчика - Астахова П.В.).

Определением от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2014, заявление конкурсного управляющего должника Манджиева Э.А. о признании недействительным договора от 11.11.2011 купли-продажи недвижимого имущества удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что недвижимость продана должником по цене почти в 35 раз ниже реальной рыночной цены (по заниженной цене), на момент заключения данной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом должника за 9 месяцев 2011 года. Суды сделали вывод о злоупотреблении сторонами договора своими гражданскими правами для причинения вреда законным правам и интересам других кредиторов должника, применили реституцию, обязав Астахова П.В. возвратить должнику спорную квартиру и восстановив задолженность должника перед Астаховым П.В. в сумме 100 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Астахов П.В. просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; законные основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как конкурсный управляющий должника не доказал неравноценность встречного исполнения. На момент заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали кредиторы, поэтому сделка не могла быть заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель Астахова П.В. поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что рыночная стоимость спорной квартиры на момент заключения договора соответствовала 100 тыс. рублей, поскольку в данной квартире до реализации был пожар, выводы судов о рыночной стоимости спорной квартиры не подтвержден надлежащим доказательством - заключением эксперта, осмотревшего ее. В настоящее время спорная квартира зарегистрирована за другим лицом, поэтому применить реституцию в виде возврата спорной квартиры Астаховым П.В. невозможно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.11.2011, заключенного должником и Астаховым П.В., применении последствий недействительности сделки - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2013 по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Элисте возбуждено дело N А22-1776/2013 о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ЗАО "Энерготехмаш".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2013 отсутствующий должник ЗАО "Энерготехмаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манджиев Э.А.

Суды установили, что по договору купли-продажи недвижимости от 11.11.2011 должник (продавец) обязалось передать в собственность Астахову П.В. (покупатель), квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, дом 35а, квартира 30, общей площадью 99,7 кв. м, расположенную на пятом и мансардном этаже жилого дома, а покупатель обязался принять в собственность указанное недвижимое имущество. Квартира оценена сторонами на момент сделки в 100 тыс. рублей. Указанная сумма передается покупателем продавцу до подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

В подтверждение оплаты по данному договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2011 N 1 (т. 1, л. д. 103).

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 11.11.2011 (т. 1, л. д. 106). Государственная регистрация сделки и права собственности за покупателем осуществлены 05.12.2011 (т. 1, л. д. 104 - 105).

Полагая, что договор купли-продажи от 11.11.2011 является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции на момент заключения спорной сделки) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 11.11.2011 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемая сделка заключена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; сделка заключена по заниженной цене, что повлекло причинение вреда другим кредиторам.

Суды сделали вывод о том, что на момент отчуждения квартиры должник обладал признаками неплатежеспособности, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2011 года, согласно которому непогашенная кредиторская задолженность должника составляла 33 719 тыс. рублей, стоимость основных средств - 2 448 тыс. рублей, убыток составил 7 млн рублей.

Данный вывод судов является недостаточно обоснованным, поскольку в данном бухгалтерском балансе должника отражены также иные активы на общую сумму 28 723 тыс. рублей: отложенные налоговые активы - 1 769 тыс. рублей, запасы - 7 800 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 14 110 тыс. рублей, финансовые вложения - 1 294 тыс. рублей, денежные средства - 527 тыс. рублей, прочие оборотные активы - 698 тыс. рублей.

Наличие в бухгалтерском балансе должника сведений о кредиторской задолженности и убытке само по себе не является доказательством наличия у должника кредиторов с просроченной задолженностью. Вывод судов о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора и о том, что спорная сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является недостаточно обоснованным. Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы ответчика о том, что на момент заключения спорной сделки у должника отсутствовали кредиторы.

Кроме того, суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о том, что другая сторона сделки - ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, какими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, такие обстоятельства подтверждаются.

Суды сделали необоснованный вывод о том, что спорная квартира куплена в новом доме, не указав, какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство. Текст спорного договора данное обстоятельство не подтверждает.

Должник и ответчик определили стоимость спорной квартиры общей площадью 99,7 кв. м в размере 100 тыс. рублей.

Суды оценили представленные конкурсным управляющим выписку из государственного кадастра недвижимости от 03.06.2014, сведения о кадастровой стоимость спорной квартиры в размере 2 449 020 рублей 83 копейки, письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области о средней цене на первичном рынке жилья Волгоградской области за 4 квартал 2011 года - 37 620 рублей за 1 кв. м общей площади квартир (т. 1, л. д. 112), и сделали вывод о том, что квартира продана должником по цене почти в 35 раз ниже реальной рыночной цены. Данный вывод суда является необоснованным, поскольку суды не установили рыночную стоимость именно спорной квартиры на момент заключения оспоренного договора купли - продажи, состояние данной квартиры на момент реализации с учетом доводов представителя ответчика о том, что в квартире был пожар, не учли, что данная квартира реализована не на первичном рынке жилья, а на вторичном рынке. Выводы судов о том, что кадастровая стоимость спорной квартиры соответствует ее рыночной стоимости, сделаны без указания на письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды сделали вывод о том, что должник и ответчик при заключении спорной сделки допустили злоупотребление правом. Данное злоупотребление выразилось в продаже должником объекта недвижимого имущества по явно заниженной цене при наличии убыточной деятельности должника и большой кредиторской задолженности.

Основания, по которым суды сделали вывод о нарушении при заключении спорной сделки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (передача должником при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при неравноценном встречном обеспечении, по явно заниженной цене, причинение или возможность причинения в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику убытков (подозрительная сделка) в ситуации, когда получившее исполнение лицо знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника) являются основаниями для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался, суды данные обстоятельства не указали.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения оспариваемого договора, о совершении данной сделки при неравноценном встречном обеспечении с целью причинить вред кредиторам должника, о том, что ответчик знал или должен был знать об указанно цели сделки, а также о злоупотреблении правом при заключении сделки нельзя признать основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты следует отменить. Вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли - продажи от 11.11.2011 надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А22-1776/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека