Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2015 г. N Ф08-236/15 по делу N А53-11163/2014

г. Краснодар

10 марта 2015 г.

Дело N А53-11163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиновым В.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальный коммунальный центр"" (ИНН 6154565442, ОГРН 1106154001480) - Щегрова И.В. (доверенность от 10.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6165140924, ОГРН 1076165008391), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальный коммунальный центр"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А53-11163/2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ООО "РостовЛифтМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "Социальный коммунальный центр"" (далее - компания) о взыскании 570 081 рубля 04 копеек задолженности, 2 586 629 рублей 28 копеек штрафа, 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 39 788 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.09.2014 с компании в пользу общества взыскано 570 081 рубль 04 копейки долга, 165 308 рублей 70 копеек штрафа, а также 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2014 решение от 04.09.2014 изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "взыскать с ООО "Управляющая компания "Социальный коммунальный центр"" (ИНН 6154565442, ОГРН 1106154001480) в пользу ООО "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6165140924, ОГРН 1076165008391) задолженность в размере 570 081 рубль 04 копейки, 1 165 605 рублей 70 копеек штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 783 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 тыс. рублей". В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены расходы по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемый судебный акт, решение от 04.09.2014 - оставить в силе. Заявитель указывает, что апелляционный суд незаконно определил размер штрафа от общей стоимости работ. Предусмотренная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 08.08.2012 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор N 14 на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 26/1 и ул. Сызранова, 10/3.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, общая стоимость работ составляет 5 259 639 рублей.

Пунктом 2.1 договора установлено, что расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма N КС-2), подписанными заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика, и подрядчиком. Документы на оплату выполненных работ (счет, акты форм N КС-2 и КС-3) представляются заказчику до 15-го числа текущего месяца. Документы, предъявленные после 15-го числа, принимаются к финансированию в месяце, следующем за текущим.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Общество работы выполнило. В подтверждение факта выполнения работ представлены акты от 12.11.2012 N 1 на сумму 1 158 145 рублей, от 12.11.2012 N 2 на сумму 109 604 рубля, от 12.11.2012 N 3 на сумму 19 324 рубля, от 13.12.2012 N 1 на сумму 3 372 995 рублей, от 13.12.2012 N 2 на сумму 558 289 рублей, от 13.12.2012 N 3 на сумму 41 282 рубля. Оплата выполненной работы произведена ответчиком частично. Задолженность составила 706 929 рублей.

Поскольку компания задолженность в установленные договором сроки не погасила, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 706 929 рублей долга, а также 2 586 629 рублей 28 копеек неустойки.

После подачи иска в суд общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик произвел частичную оплату долга. Истец просил взыскать с ответчика 570 081 рубль 04 копейки долга. Уточнения исковых требований приняты судом.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Изменяя решение суда, апелляционный суд правомерно определил сумму неустойки на основании пункта 9.2 договора с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка начислена на общую стоимость работ по договору по каждому из объектов - 1 287 073 рубля и 3 972 566 рубля, а не на стоимость несвоевременно неоплаченных работ, период просрочки 528 и 478 дней соответственно).

Довод жалобы о том, что сумма штрафных санкций неправомерно начислена на полную стоимость работ по договору, подлежит отклонению. Стороны предусмотрели, что договорная ответственность за нарушение обязательств определяется из общей стоимости договора (пункт 9.2 договора).

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм права, были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А53-11163/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько