Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2015 г. N Ф08-524/15 по делу N А53-4444/2014

г. Краснодар

10 марта 2015 г.

Дело N А53-4444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" (ОГРН 1076120000010, ИНН 6120061408) - Ушаковой Ю.А. и Вавакина А.В. (доверенности от 12.01.2015 и 14.10.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Рыбальченко Василия Васильевича (ОГРНИП 304612019700010, ИНН 612000012348), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-4444/2014, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Рыбальченко В.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Зерно Дон" (далее - общество) о взыскании 428 561 рубля 45 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2014, иск удовлетворен. Суды установили, что, несмотря на предупреждения предпринимателя, общество с сентября 2010 года по июль 2012 года без оплаты использовало принадлежащий предпринимателю земельный участок, в связи с чем могло получить доход от реализации выращенной озимой пшеницы в размере, определенном исходя из урожайности данной культуры и цены реализации за вычетом необходимых затрат.

Общество в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит изменить судебные акты, уменьшив подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения до 135 434 рублей 15 копеек. Заявитель, не оспаривая факт использования принадлежащего истцу земельного участка, ссылается на устную договоренность с Рыбальченко В.В. о продаже участка в связи с планировавшимся прекращением деятельности КФХ и добровольной передаче участка обществу в обработку. Заявитель утверждает, что впервые получил требование об освобождении земель 20.11.2011, через 14 месяцев после их фактической передачи, восстановления плодородия и посева пшеницы. По мнению заявителя, расчет неосновательного обогащения исходя из средней цены реализации пшеницы в Ростовской области - 10 168 рублей 70 копеек за тонну, необоснован, так как продажа продукции ответчиком по такой цене не доказана. Ответчик представил сведения о том, что продукция реализовывалась им по 7464 рубля за тонну. Принимая сведения ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и нормативов" (далее - институт экономики) о себестоимости выращивания озимой пшеницы (7495 руб./га), суды не учли особенности собственного производственного процесса общества, по мнению которого следовало учесть мероприятия по повышению урожайности: оставление участка под паром с ноября 2010-го по сентябрь 2011 года и затраты на обработку пара (6 культиваций). Не учтена амортизация складских помещений, в которых пшеница должна была храниться с июля 2012 года (когда был освобожден земельный участок) по февраль 2013 года (поскольку в расчет взята цена реализации, сформировавшаяся в феврале 2013 года). Неправильно применена статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой возмещению подлежат доходы, которые конкретный пользователь извлек или должен был извлечь от использования чужого имущества, а не доходы, которые возможно было извлечь. Ответчик представил расчет и документы, подтверждающие превышение расходов над доходами по хозяйству в целом.

Предприниматель Рыбальченко В.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что утверждения ответчика о наличии с ним устных договоренностей не соответствуют действительности. Истец неоднократно обращался к ответчику, а также в сельскую администрацию и прокуратуру по вопросу незаконности самовольного использования земельного участка. По результатам проверок ответчик привлекался к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что предприниматель является собственником земельного участка площадью 37,2 гектара земель сельскохозяйственного назначения.

По заявлению предпринимателя от 20.10.2011, обратившегося в районную администрацию с просьбой разобраться с самовольным захватом земельного участка, составлен комиссионный акт обследования от 18.11.2011. Обследованием, проводившимся с участием представителя общества, установлен факт засева поля озимой пшеницей. При этом зафиксировано неудовлетворительное состояние поля: недружные всходы, остатки сорняков (т. 1, л. д. 23 - 26).

На основании заявления предпринимателя постановлением районного Управления Федеральной службы Росреестра от 20.04.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности. Правонарушение выразилось в самовольном использовании земельного участка истца площадью 37,2 га с кадастровым номером 61:23:0600001:105. Из постановления следует, что представитель общества признал факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов (т. 1, л. д. 13, 14).

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что возмещению подлежат доходы, которые объективно могли бы быть извлечены вследствие использования конкретного имущества при обычных условиях гражданского оборота, независимо от особенностей хозяйственной деятельности неосновательно обогатившегося лица. Применительно к использованию чужого земельного участка сельскохозяйственного назначения размер таких доходов следует определять исходя из максимально возможной урожайности сельскохозяйственных культур, выращиваемых на данном участке. Критерием определения размера возможных доходов также может служить средняя урожайность сельхозкультуры, полученная другими производителями региона в рассматриваемом периоде. Именно такой критерий обоснованно использовал истец при расчете размера исковых требований. Такие же критерии при расчете неосновательного обогащения должны применяться при выборе цены реализации продукции. Утверждение ответчика о том, что следовало учитывать цену, по которой именно он реализовывал пшеницу, не соответствует статье 1107 ГК РФ.

Из буквального содержания статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что затраты, произведенные за время незаконного пользования лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, не возмещаются не только при возвращении земельных участков законным владельцам, но и в любом ином случае, в том числе при взыскании доходов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ. В этом состоит особенность расчетов по неосновательному обогащению, возникшему вследствие самовольного захвата земель. Однако истец в расчете учел расходы ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец обоснованно указывает, что мероприятия по улучшению плодородия спорного участка, на проведение которых ссылается ответчик, должны были привести к увеличению урожайности в сравнении со средней - 18,7 ц/га. Однако ответчик утверждает, что получил урожайность озимой пшеницы всего 13,43 ц/га, т. е. значительно ниже средней. Соответственно, отсутствуют не только правовые, но и фактические основания для отнесения на истца затрат, не приведших к ожидаемому результату.

Также заслуживает внимания и довод истца о том, что ответчик в контррасчете необоснованно предлагает учитывать урожайность не только на спорном участке, но и на всех смежных участках, принадлежащих самому ответчику.

В обоснование размера неосновательного обогащения (428 561 рубль 45 копеек) предприниматель представил: ответы Ростовстата об урожайности сельскохозяйственных культур в 2012 году и средней цене реализации сельскохозяйственной продукции производителями Ростовской области в 2012, 2013 году; выполненный институтом экономики расчет нормативной себестоимости выращивания озимой пшеницы в Милютинском районе Ростовской области.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, правильно применив к отношениям сторон нормы материального права. Оснований для отмены (изменения) судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А53-4444/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева