Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2015 г. N Ф08-564/15 по делу N А32-40169/2013

г. Краснодар

10 марта 2015 г.

Дело N А32-40169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр - Вавилон" (ИНН 2317044709, ОГРН 1062317012955) - Давыгора С.Н. (доверенность от 10.08.2014), в отсутствие истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А32-40169/2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Офисный центр - Вавилон" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 456 876 тыс. рублей.

Решением суда от 18.07.2014 с общества в пользу администрации взыскано 37 044 тыс. рублей неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 16 200 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2014 решение от 18.07.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемый судебный акт, требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что нарушение сроков выполнения работ по благоустройству территории объекта подтверждается актом обследования и приложенными материалами к иску, поэтому основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стороны заключили соглашение от 21.03.2013 "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения исполнитель обязуется в сроки, установленные планом (приложение N 1), выполнить работы и мероприятия, направленные на завершение строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и привести этот объект в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, а администрация - без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя осуществлять контроль (мониторинг) за завершением строительства, и (или) приведением объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику: площадь застройки 337,9 кв. м, включая площадь застройки пристраиваемой части - 95, 9 кв. м; общая площадь строения 617,4 кв. м, включая площадь пристраиваемой части - 177, 5 кв. м; строительный объем 3040 куб. м, включая строительный объем пристраиваемой части - 1860 куб. м; этажность - 2. Площадь земельного участка 470 кв. м, кадастровый номер земельного участка 23:49:0402025:0262.

Адрес расположения объекта: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Свердлова, 55.

В качестве приложения к соглашению имеется план работ по завершению строительства объекта. В соответствии с планом работ возведение каркаса здания должно быть завершено до 01.08.2013, устройство фасадов здания - до 01.09.2013, благоустройство прилегающей территории и озеленение - до 01.12.2013.

Согласно пункту 4.1 соглашения за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в плане выполнения работ, исполнитель уплачивает администрации неустойку в размере 10 тыс. рублей за 1 кв. м общей площади объекта за каждый день просрочки.

Работы по устройству фасада здания должны были завершиться до 01.09.2013. В результате мониторинга темпов реализации мероприятий по строительству объекта, оформленного в виде акта обследования от 15.11.2013, выявлено нарушение сроков выполнения работ по благоустройству территории объекта. Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по благоустройству территории объекта, истец начислил обществу 456 876 тыс. рублей неустойки за период с 02.09.2013 по 15.11.2013.

Администрация направляла претензии с требованием оплатить образовавшуюся неустойку, однако данные требования остались без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.2 соглашения в случае выявления нарушений сроков завершения строительства объекта и приведения объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику администрация составляет двусторонний акт о выявленных нарушениях.

Таким образом, администрация должна была уведомить общество о проведении обследования объекта, провести проверку в присутствии уполномоченного представителя общества и по результатам обследования составить двусторонний акт обследования. Однако обследование проводилось в отсутствие представителя общества, акт подписан только со стороны администрации, т. е. проверка проводилась с нарушением согласованного сторонами порядка (акта осмотра объекта от 15.11.2013). Доказательства извещения ответчика о том, что в указанные в акте дату и время состоится обследование, не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований считать акт обследования от 15.11.2013 надлежащим доказательством по делу, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности может применяться исключительно к имущественным отношениям, имеющим природу гражданско-правового обязательства (статьи 330 и пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Объектом гражданских правоотношений являются имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (статья 1 Кодекса). Налоговые, финансовые и административные отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой, не могут входить в сферу гражданско-правового регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 307 Кодекса гражданско-правовое обязательство представляет собой определенное правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п.) либо воздержаться от него, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Кодекса).

Из содержания заключенного сторонами соглашения не следует, что оно имеет гражданско-правовую природу. Выдача разрешения на завершение строительства, а также осуществление контроля за завершением строительства объекта являются не гражданско-правовыми обязательствами администрации, возникшими в результате заключения с ответчиком соглашения, а обязанностями, возложенными на администрацию в силу норм действующего законодательства как органа муниципальной власти, осуществляющего властно-правовой контроль за осуществлением строительства на территории соответствующего муниципального образования. Обязанность общества завершить строительные работы в срок, указанный в разрешении на строительство, также не является гражданско-правовой, так как основана на властном подчинении по требованию компетентного органа, выдавшего данное разрешение.

Поскольку правоотношения сторон носят исключительно административно-публичный характер, исполнение его условий не может быть обеспечено посредством установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

При разрешении спора апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А32-40169/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников