Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2015 г. N Ф08-993/15 по делу N А15-3646/2013

г. Краснодар

10 марта 2015 г.

Дело N А15-3646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителей обособленного спора - Омарова О.А. и Гебедова Ш.А., должника - открытого акционерного общества "Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск"" (ИНН 0541001756, ОГРН 1020502528419), временного управляющего Савельева А.Г., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Гебедова Шахмира Алиевича и Омарова Омара Ахмедовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А15-3646/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск"" (далее - должник) Гебедов Ш.А. и Омаров О.А. обратились в суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника в размере по 39 186 849 рублей каждому, в том числе 38 млн рублей основного долга, 1 186 849 рублей процентов за пользование займом.

Определением суда от 16.07.2014 заявления Омарова О.А. и Гебедова Ш.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.08.2014 (судья Лачинов Ф.С.) заявление Омарова Омара Ахмедовича удовлетворено. В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования Омарова О.А. в сумме 38 млн рублей долга и 1 186 849 процентов за пользование займом. В удовлетворении заявления Гебедова Шахмира Алиевича отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Омаров О.А. доказал факт передачи Гебедову Ш.А. денежных средств в сумме 38 млн рублей. Поскольку обязательства Омарова О.А. обеспечивались по договору от 27.08.2013 поручительством должника, суд включил сумму долга и процентов в реестр. В удовлетворении требований Гебедова Ш.А. суд отказал со ссылкой на пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2014 определение суда от 22.08.2014 отменено, удовлетворена апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Гебедова Ш.А., в удовлетворении требований Омарова О.А. о включении задолженности в размере 39 186 849 рублей в реестр требований кредиторов должника, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявители в обособленном споре не представила доказательства реальности заключения договоров займа, получения денежных средств, документы об их использовании. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод со ссылкой на пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя отказ в удовлетворении заявления Гебедова Ш.А. Апелляционный суд сделал вывод о том, что все три сделки представляют собой схему взаимоисключающих сделок, направленных на создание видимости реального оборота денежных средств и создания искусственной кредиторской задолженности, что в силу положений действующего законодательства недопустимо, поэтому апелляционный суд сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационных жалобах Гебедов Ш.А. и Омаров О.А. просят отменить постановление апелляционной инстанции от 26.12.2014 полностью и определение суда от 22.08.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований Гебедова Ш.А., удовлетворить требования Гебедова Ш.А. и Омарова О.А. По мнению подателей жалоб, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, суды нарушили нормы материального права, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 27.08.2013 Гебедов Ш.А. (заемщик) и Омаров О.А. (займодавец) заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику 38 млн рублей под 12% годовых со сроком возврата до 30.11.2013 (том 1, л. д. 13).

27 августа 2013 года в обеспечение договора займа от 27.08.2013 Омаров О.А. и должник (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого должник обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Омаровым О.А. (займодавец) за исполнение Гебедовым Ш.А. (заемщик) всех обязательств по договору займа от 27.08.2013 (том 1, л. д. 14 - 15).

Согласно расчету Омарова О.А. задолженность Гебедова Ш.А. перед Омаровым О.А. по договору займа от 27.08.2013 по состоянию на 30.11.2013 составляет 39 186 849 рублей, из которых 38 млн рублей основного долга и 1 186 849 рублей процентов за пользование займом (том 1, л. д. 16).

27 августа 2013 года должник (заемщик) и Гебедов Ш.А. (займодавец) заключили договор займа, в соответствии с которым Гебедов Ш.А. передает должнику 38 млн рублей под 12% годовых со сроком возврата до 30.11.2013 (том 1, л. д. 126).

В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.08.2013 N 3 на сумму 38 млн рублей (том 2, л. д. 127).

Гебедов Ш.А. и Омаров О.А. обратились в суд с заявлениями о включении их требований в размере по 39 186 849 рублей в реестр требований кредиторов должника, вытекающих из вышеуказанных договоров займа от 27.08.2013.

Удовлетворяя заявление Омарова О.А., суд первой инстанции указал, что задолженность общества перед заявителем подтверждена материалами дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Апелляционный суд установил, что договором поручительства от 27.08.2013 субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Суд первой инстанции исходил из доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа, сославшись на то обстоятельство, что факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от 27.08.2013 N 3, распиской от 27.08.2013 (том 1, л. д. 22) и не оспаривается должником.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данным выводом суда первой инстанции и указал, что в соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России N 40 от 22.09.1993, (далее - Порядок) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Согласно пунктам 22 и 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, записи в которую производятся сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств. В подтверждение приема от заявителя денежных средств в кассу должника представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная квитанция не может являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, поскольку она не имеет обязательных реквизитов, предусмотренных для данного документа пунктом 13 Порядка. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру должна рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств, кредиторская задолженность по данному договору. Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае в материалы дела не представлен приходный кассовый ордер, оформленный в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер дохода Омарова О.А. и Гебедова Ш.А. за период, предшествующий предоставлению займа; отражения в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, в бухгалтерской отчетности должника за 2008 - 2012 годы сумма займа в размере 39 186 849 рублей не отражена.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод от отсутствии в материалах дела доказательств реальности заключения договоров займа, получения денежных средств, документов об их использовании, отклонил представленную в качестве доказательства реальности договора займа квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.08.2013 N 3.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что все три сделки представляют собой схему, согласно которой Гебедов Ш.А. занял у Омарова О.А. 38 млн рублей, в этот же день Гебедов Ш.А. указанные денежные средства передал по договору займа обществу, которое, свою очередь, выступило перед Омаловым О.А. поручителем за Гебедова Ш.А., а общество на следующий день 28.08.2013 передало данные денежные средства гражданину Украины Зайченко Вячеславу Владимировичу (т. 2, л. д. 65, 67). Таким образом, данная схема представляет собой ряд взаимоисключающих сделок, направленных на создание видимости реального оборота денежных средств и дополнительной искусственной кредиторской задолженности у должника, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отмене определения суда от 22.08.2014, отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Гебедова Ш.А. и Омарова О.А. и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме является правильным. Однако, отразив данный вывод в мотивировочной части постановления от 26.12.2014, апелляционный суд ошибочно не указал в резолютивной части об отказе в удовлетворении заявления Гебедова Ш.А., поэтому резолютивную часть постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А15-3646/2013 следует дополнить абзацем 5 следующего содержания: "В удовлетворении заявления Гебедова Ш.А. отказать".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А15-3646/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А15-3646/2013 абзацем 5 следующего содержания: "В удовлетворении заявления Гебедова Ш.А. отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников