Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2015 г. N Ф08-40/15 по делу N А63-13274/2013

г. Краснодар

10 марта 2015 г.

Дело N А63-13274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца - индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 304263216900110, ИНН 263200730405) - Валуева Э.Э. (доверенность от 05.04.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Пятигорскгоргаз" (ОГРН 1022601618280, ИНН 2632011466), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пятигорскгоргаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2014 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А63-13274/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Валуева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Пятигорскгоргаз" (далее - горгаз) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в выдаче истице технических условий на присоединение к подземной газораспределительной сети, обязывавших Валуеву Л.Н. осуществить реконструкцию анодного заземления и станции катодной защиты. Валуева Л.Н. также просила определить точку подключения ее жилого дома со встроенным магазином по проспекту Калинина, 97 в г. Пятигорске от существующего газового ввода Ду=57 мм воздушной газовой линии; обязать горгаз внести в технические условия на подключение соответствующие изменения; признать недействительными технические условия от 06.11.2012 N 127, предусматривающие проектирование защиты от коррозии отводящей ветки стального подземного газопровода; обязать горгаз заключить с Валуевой Л.Н. договор поставки газа для нужд жилого дома со встроенным магазином и осуществить их подключение к указанному воздушному газовому вводу.

Решением от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2014, судебные инстанции с учетом экспертного заключения об отсутствии препятствий в подключении объектов истицы к воздушной газовой линии признали действия горгаза и выданные им технические условия не соответствующими положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилам пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила N 317), Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83). На ответчика возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в технические условия на подключение и осуществлению подключения к существующему вводу Ду=57 мм надземного газопровода. В части требования о возложении на горгаз обязанности заключить с Валуевой Л.Н. договор поставки газа производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Горгаз в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, указывая, что в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил N 317 технические условия на присоединение к газораспределительной системе, выдаваемые организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей, обязательны к исполнению. Именно этим организациям Правилами N 83 предоставлено право оценивать возможность альтернативных вариантов подключения. Заявитель считает противоречащим нормативным требованиям вывод экспертной организации о том, что при подключении объектов к существующему надземному газовому вводу Ду=57 мм давление газа снизится несущественно и не повлияет на права других потребителей. По утверждению заявителя, замеры давления проводились неуполномоченной организацией.

В дополнении к жалобе горгаз утверждает, что газораспределительной организацией, выдающей технические условия, является не он, а ОАО "Ставрополькрайгаз" (с 09.10.2013 - ОАО "Газпром газораспределение Ставрополь"), которому горгаз передал газопроводы и сооружения в аренду по договору от 20.02.2004 N 58.

Предприниматель Валуева Л.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая в частности, что ответчик знакомился с результатами замера давления газа в надземном газопроводе в целях дальнейшего проведения экспертизы, никаких возражений по этим измерениям не заявлял и готов был заключить мировое соглашение, но выдвинул при этом неприемлемые условия, исключающие возложение на него судебных расходов. Ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие экспертного заключения пункту 3.25 "СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству", ответчик искажает фактические обстоятельства, так как приводит значения давления газа в газопроводах низкого давления в метрологических единицах - декаПаскалях, тогда как в экспертизе указано давление в Паскалях. К отзыву истица приобщила договоры от 29.01.2015 N 37 и 38 на подключение к газопроводу жилого дома и встроенного магазина, заключенные с горгазом после принятия обжалуемых судебных актов, а также новые технические условия сроком действия до 29.01.2018. Валуева Л.Н. считает, что, подписав названные документы, ответчик также подтвердил техническую возможность подключения к надземному газопроводу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Валуевой Л.Н. с 29.01.2009 на праве собственности принадлежит земельный участок в г. Пятигорске по проспекту Калинина, 97, предназначенный под жилую застройку.

Постановлением администрации города Пятигорска от 25.06.2009 Валуевой Л.Н. разрешено строительство жилого дома со встроенным магазином. Для газификации строящегося объекта выданы технические условия от 04.03.2009 N 48.

В связи с длительностью строительства Валуева Л.Н. 25.07.2011 обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока действия технических условий на газификацию.

После изготовления Валуевой Л.Н. по требованию горгаза технико-экономического расчета, связанного с наличием в жилом доме встроенного магазина, ответчик дополнительно обусловил выдачу справки - согласия на газоснабжение объекта заключением соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве, предусматривавшего финансирование заказчиком реконструкции и развития городской газораспределительной сети в размере 112 030 рублей (т. 1, л. д. 40).

По пояснениям Валуевой Л.Н., она отказалась от указанного предложения, считая его незаконным. После повторных обращений горгаз выдал новые технические условия от 16.08.2012 N 200 на подключение объекта к подземному газопроводу в точке, находящейся на расстоянии 60 метров от домовладения. При этом на Валуеву Л.Н. возлагалась обязанность по реконструкции анодного заземления и станции катодной защиты. В технических условиях указывалась ориентировочная стоимость подключения -112 030 рублей (т. 1, л. д. 42), совпадающая по сумме с ранее требуемыми горгазом инвестиционными вложениями.

Ввиду отсутствия в технических условиях достаточных сведений для разработки проектной документации Валуева Л.Н. обратилась к ответчику за предоставлением этих сведений, а также за выдачей справки - согласия.

Ответчик выдал технические условия от 24.10.2012 N 550 отдельно на газификацию магазина с требованием о получении заявителем разрешения на использование природного газа в качестве топлива от ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и от ОАО "Газпром Кавказтрансгаз" и получении дополнительных ТУ в службе электрохимической защиты горгаза в связи с "коррозионной активностью грунта и наличием источников блуждающих токов в точке подключения".

Службой электрохимической защиты подземных газопроводов выданы технические условия от 06.11.2012 N 127, предусматривающие проектирование защиты газопровода от коррозии и замену на станции катодной защиты изношенного сетевого преобразователя, эксплуатируемого с 1987 года.

На запрос предпринимателя ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" сообщило, что в соответствии с совместным приказом Минэкономразвития, Минэнерго и ОАО "Газпром" от 15.10.2002 получение специальных разрешений на использование природного газа не требуется (т. 1, л. д. 50).

Считая, что в выданных горгазом технических условиях точка подключения к газопроводу определена без учета технической возможности подключения к надземному газопроводу, проходящему непосредственно по участку Валуевой Л.Н., она 17.06.2013 обратилась в горгаз с заявлением о внесении в технические условия соответствующих изменений и освобождении ее от участия в реконструкции станции катодной защиты.

Письмом от 01.07.2013 N 23/852 ответчик отказал во внесении в технические условия изменений, сославшись на отсутствие резерва пропускной способности существующего газового ввода, обеспечивающего газоснабжение многоквартирных жилых домов N 32, 34, 36, и подтвердив необходимость реконструкции станции катодной защиты при подключении к подземному газопроводу.

Полагая, что создание затратного подземного газового ввода нецелесообразно, а действия ответчика необоснованно препятствуют газификации объектов истца из-за неуплаты 112 030 рублей, Валуева Л.Н. обратилась в суд с иском.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По существу Валуева Л.Н. предъявила негаторный иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей земельным участком и жилым домом со встроенным магазином.

В связи с доводами ответчика о недостаточной пропускной способности надземного газопровода и его ссылками на невыполнение предпринимателем требований пункта 4 Правил N 83 (т. 1, л. д. 56), устанавливающих порядок и условия предоставления ТУ подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, предметом исследования по настоящему делу являлась проверка соответствия этих доводов фактическим обстоятельствам и нормативным положениям.

Согласно пункту 4 Правил N 83 при подготовке градостроительного плана земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, подготавливает орган местного самоуправления на основании: информации о разрешенном использовании земельного участка; предельных параметров разрешенного строительства, установленных в отношении данного земельного участка; нормативов градостроительного проектирования; схем существующего и планируемого размещения объектов тепло-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения; предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков. Если обеспечение отдельными видами ресурсов возможно осуществлять различными способами, орган местного самоуправления при подготовке градостроительного плана земельного участка определяет технические условия для всех возможных способов.

Для разрешения требующего специальных познаний вопроса о технической возможности подключения спорных объектов к надземному газопроводу суд назначил экспертизу, проведение которой с согласия сторон поручил ООО "Независимая Экспертная Организация "Истина"".

Экспертным заключением от 03.06.2014 установлена техническая возможность подключения домовладения, имеющего два газопотребляющих котла, к существующему газовому вводу Ду=57 мм. Эксперт указал, что максимально возможное падение давления - 70 Паскалей не окажет существенного влияния на пропускную способность газопровода и не создаст угрозу жизни и безопасности жильцов домов N 32, 34, 36, 38 по ул. Н. Попцовой и дома N 95 по проспекту Калинина. Эксперт также отметил, что срок эксплуатации станции катодной защиты (10 лет) истек в 1997 году, подключение к надземному газопроводу от реконструкции станции не зависит. Подземные газопроводы в соответствии с требованиями "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", введенными в действие с 08.07.2003, выполняются из полиэтиленовых труб, не нуждающихся в электрохимической защите.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не настаивая на отсутствии технической возможности подключения объектов истца к надземному газопроводу и не требуя вызова эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений, ссылался лишь на отсутствие согласия собственников указанного газопровода на подключение дополнительного потребителя. При этом ответчик не назвал, кто, по его мнению, является таким собственником. В кассационной жалобе ответчик на данное обстоятельство не ссылается, а также не оспаривает вывод о неправомерности возложения на потребителя обязанности по принятию антикоррозийных мер и мер электрохимической защиты на случай подключения к подземному газопроводу.

Таким образом, горгаз собственными неправомерными требованиями об оплате Валуевой Л.Н. работ, которые должны выполняться самим ответчиком за счет средств, получаемых в составе тарифа на его услуги, создал необоснованные препятствия в газификации объектов истца от принадлежащих горгазу подземных сетей и в то же время не доказал невозможность альтернативной газификации, не требующей дополнительных затрат.

Довод о том, что рассчитанное экспертом максимальное падение давления - 70 Паскалей превышает нормативно установленный предел - 60 декаПаскалей в судах первой и апелляционной инстанций не приводился. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает пояснения истца о том, что заявитель жалобы, искажая фактические обстоятельства, приводит значения давления газа не в том масштабе метрологических единиц, который использовал эксперт.

Довод о том, что газопроводы и сооружения в 2004 году переданы в аренду другой организации, также ранее не заявлялся, в связи с чем в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке в суде кассационной инстанции, не имеющем полномочий на установление и исследование новых обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Процессуальные нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А63-13274/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков