Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2015 г. N Ф08-916/15 по делу N А32-16980/2014

г. Краснодар

11 марта 2015 г.

Дело N А32-16980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (правопреемника Департамента автомобильных дорог Краснодарского края) - Арутюнян А.Д. (доверенность от 22.09.2014), Бабенко Н.Г. (доверенность от 28.11.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Левит Н.В. (доверенность от 09.12.2014), от третьих лиц: прокурора Западного округа города Краснодара - Железняк А.Р. (доверенность от 27.02.2015), общества с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" - Кукунина С.Д. (руководителя), Государственного казенного учреждения "Краснодаравтодор" - Сидоренко И.Ф. (доверенность от 18.08.2014), рассмотрев кассационные жалобы Государственного казенного учреждения "Краснодаравтодор" и Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-16980/2014, установил следующее.

Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 05.03.2014 по делу N 7-3691/2013 и предписания от 05.03.2014 N 7-369/2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены прокурор Западного округа города Краснодара (далее - прокурор), ООО "ЮжДорСтрой" (далее - общество), Государственное казенное учреждение "Краснодаравтодор" (далее - учреждение).

Решением суда от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя по настоящему делу департамента на Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство), поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.07.2014 N 740 с 01.10.2014 Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к нему (упразднения) Департамента строительства Краснодарского края и Департамента автомобильных дорог Краснодарского края.

В кассационных жалобах учреждение и министерство просят решение суда от 05.09.2014 и постановление апелляционного суда от 18.12.2014 отменить, ссылаясь на неправильно применение судами норм материального права.

По мнению министерства, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление деятельности по техническому надзору (строительному контролю) в рамках государственных контрактов на возмездной основе, суды неверно применили нормы Градостроительного и Бюджетного кодексов Российской Федерации. Министерство ссылается на то, что учреждение является балансодержателем автомобильных дорог краевого значения и обязано осуществлять технический надзор (строительный контроль) в отношении данного имущества и подпадает под понятие застройщика. По мнению министерства, суды не оценили доводы учреждения о невозможности применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), что управление вышло за пределы предоставленных полномочий, выводы судов о необходимости вступления учреждения в саморегулируемую организация не соответствуют закону, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А32-25530/2014. Министерство полагает, что суды не дали оценку представленным в дело доказательствам и его доводам, сделали ошибочный вывод о том, что его действия привели к ограничению конкуренции.

По мнению учреждения, суды не учли то, что учреждение не подпадает под понятие хозяйствующего субъекта, работы по техническому надзору (контролю) невозможно разместить в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, спорные работы за счет средств бюджета Краснодарского края не финансируются, поскольку обусловлены целью реализации функций и задач учреждения, предусмотренных уставом. Учреждение считает, что судами дано неверное толкование норм законодательства о защите конкуренции.

В отзывах на кассационные жалобы управление, прокуратура и общество просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представители министерства заявили ходатайство об отложении судебного заседания и объявлении перерыва для возможности ознакомиться с отзывами управления, прокуратуры и общества.

Представитель учреждения поддержал заявленное ходатайство.

Представители управления, прокуратуры и общества возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие в отзывах новых доводов, неизвестных министерству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его не подлежащими удовлетворению, поскольку основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса, и для объявления перерыва отсутствуют. В силу норм главы 35 данного Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали доводы кассационных жалоб, представители управления, прокуратуры и общества изложили доводы отзывов.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы общества на действия ГКУ "Краснодаравтодор" антимонопольный орган возбудил дело N 7-3691/2013.

По результатам рассмотрения дела N 7-3691/2013 управление приняло решение от 05.03.2013 о признании действий департамента нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Данное нарушение выразилось в предоставлении ГКУ "Краснодаравтодор" исключительного права осуществлять работы по техническому надзору (контролю) за производимыми работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог на основании соглашения от 01.01.2008.

Суды установили, что управление автомобильных дорог Краснодарского края и общество в соответствии с Законом N 94-ФЗ заключили государственный контракт N 90/031820000639120000100 на ремонт автомобильных дорог.

Как видно из материалов дела, управление автомобильных дорог Краснодарского края (инвестор) и ГКУ "Краснодаравтодор" (заказчик-застройщик) заключили соглашение от 01.01.2008, на основании которого ГКУ "Краснодаравтодор" переданы функции заказчика-застройщика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального назначения, расположенных на территории Краснодарского края, входящих в краевые целевые программы, в части ведения контроля и технического надзора за производимыми работами, соответствием объема, стоимости, качества работ требованиям проектов, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку работ, подготовке к сдаче в эксплуатацию объектов сторонами в согласованные сроки.

Согласно пункту 3.3 соглашения в обязанности ГКУ "Краснодаравтодор" в области технического надзора за ходом производства работ входит:

- утверждение перечня лиц, которые от имени заказчика-застройщика уполномочены осуществлять контроль и технический надзор за проведением строительно-монтажных работ, производит проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования, принимает скрытые работы и законченные работы, выдает предписания о прекращении или временной приостановке работ;

- осуществление контроля и технического надзора за производством работ, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.01.2013 N 60 "О внесении изменений в постановление Главы администрации Краснодарского края от 03.09.2007 N 806 ?О создании управления автомобильных дорог Краснодарского края?" управление автомобильных дорог Краснодарского края переименовано в департамент.

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.12.2010 N 1233 "О создании государственного казенного учреждения Краснодарского края ?Краснодаравтодор?" изменена организационная правовая форма государственного учреждения на государственное казенное учреждение.

Антимонопольный орган установил в действиях департамента признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. Данное нарушение заключается в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов при осуществлении функций заказчика-застройщика в области технического надзора за производством работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог. Указанные действия департамента заведомо сократили круг лиц, которые могли оказывать услуги технического надзора (строительного контроля), что привело к ограничению конкуренции на соответствующем рынке Краснодарского края.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган выдал департаменту предписание от 05.03.2014 N 7-369/2013 о прекращении в срок до 05.06.2014 нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, департамент обратился в арбитражный суд.

Отказывая департаменту в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под признаками ограничения конкуренции Закон N 135-ФЗ понимает сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Предметом исследования антимонопольной службы являлось соглашение от 01.08.2008 N 1, заключенное Управлением автомобильных дорог Краснодарского края и ГКУ "Краснодаравтодор".

Суды установили, что данным соглашением Управление автомобильных дорог Краснодарского края передало ГКУ "Краснодаравтодор" функции заказчика-застройщика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального назначения, расположенных на территории Краснодарского края, входящих в краевые целевые программы, в части ведения контроля и технического надзора за производимыми работами, соответствием объема, стоимости, качества работ требованиям проектов, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку работ, подготовку к сдаче в эксплуатацию объектов сторонами в согласованные сроки.

На основании частей 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими и юридическими лицами.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Суды согласились с выводом управления о том, что действия департамента по передаче учреждению функций заказчика-застройщика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального назначения, расположенных на территории Краснодарского края, входящих в краевые целевые программы, в части ведения контроля и технического надзора за производимыми работами, соответствием объема, стоимости, качества работ требованиям проектов, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку работ, подготовку к сдаче в эксплуатацию объектов сторонами в согласованные сроки нарушают положения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов при производстве работ по техническому (строительному) контролю в рамках исполнения контракта на ремонт автодороги, заключенного в соответствии с процедурой, установленной Законом N 94-ФЗ, заведомо сократили круг возможных подрядчиков, что привело к ограничению конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг) Краснодарского края.

Суды обоснованно отклонили доводы департамента о том, что целью соглашения от 01.01.2008 является реализация прав и задач, делегированных департаменту правовым актом главы администрации (губернатора) Краснодарского края, посредством подведомственного учреждения. Поскольку в данном случае реализация целей и задач департамента осуществляется посредством исполнения контракта, заключенного департаментом в качестве заказчика-застройщика с обществом в соответствии с процедурой, установленной Законом N 94-ФЗ, и финансируемого за счет бюджетных средств, привлечение подрядчика в целях осуществления строительного контроля также должно осуществляться с соблюдением названной процедуры.

Суды установили, что функции заказчика-застройщика, в том числе технический надзор в строительстве, не относятся к видам деятельности, которые могут осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями. На территории Краснодарского края существует большое количество юридических лиц, которые оказывают услуги технического (строительного) надзора, информация о которых, содержится в свободном доступе в сети Интернета.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы о том, что спорные работы осуществляются учреждением на безвозмездной основе без расходования бюджетных средств в связи с исполнением учреждением уставных функций, поэтому учреждение не может быть отнесено к хозяйствующим субъектам. Суды установили, что функции заказчика-застройщика по осуществлению строительного контроля являются составной частью обязательств в рамках исполнения контракта, заключенного департаментом как государственным заказчиком с иными хозяйствующими субъектами посредством процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ. Таким образом, ссылка на безвозмездность работ не исключает обязательность применения Закона N 94-ФЗ.

Суды установили, что исполнение департаментом и учреждением возложенных на них функций и задач финансируется за счет бюджетных средств.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 устава учреждения оно вправе в качестве неосновной деятельности, при условии соответствия целям, предусмотренным уставом, осуществлять следующий вид приносящей доход деятельности: выполнение функции заказчика-застройщика, генерального подрядчика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на выполнение работ, оказание услуг по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, и содержанию автомобильных дорог. Право казенного учреждения осуществлять деятельность, на которую в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется разрешительный документ (лицензия, свидетельство о государственной аккредитации и т.д.) возникает у казенного учреждения со дня его получения или в указанный в нем сроки прекращается по истечении срока его действия, если иное не установлено законодательством.

Пунктом 2.3 соглашения от 01.01.2008 N 1 установлена обязанность инвестора (департамента) при реализации проектов, включая осуществление технического надзора, приобретение и поставку строительных конструкций, оборудования, инвентаря, подготовку строительной площадки, получение всех необходимых разрешений на использование действующих дорог, источников энерго-, тепло- и водоснабжения, выполнение строительно-монтажных и прочих работ, осуществлять в установленном порядке авансирование подрядных работ, если авансирование предусмотрено контрактом, и оплачивать выполненные работы.

Суды обоснованно отклонили доводы о том, что при самостоятельном осуществлении строительного контроля учреждению не требуется вступление в саморегулируемую организацию и получение свидетельства о допуске к соответствующим работам.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства наличия либо отсутствия у учреждения обязанности по вступлению в саморегулируемую организацию и получению свидетельства о допуске к осуществлению работ не имеют значения для решения вопроса о нарушении департаментом части 1 статьи 15 Закона N 94-ФЗ, поскольку независимо от указанных обстоятельств департамент был не вправе передавать учреждению функции заказчика-застройщика в части осуществления строительного контроля без проведения торгов в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что автодорога находится на балансе учреждения, которое таким образом также выступает в качестве заказчика-застройщика по контракту.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы министерства о преюдициальности для настоящего спора обстоятельств, установленных арбитражным судом в решении по делу N А32-25530/2014.

Как видно из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, по делу N А32-25530/2014 отказано в удовлетворении заявления и.о. прокурора Краснодарского края о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.05.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отношении учреждения. В данных судебных актах не рассматривались действия департамента по передаче спорных полномочий по соглашению от 01.01.2008 на предмет их соответствия Закону N 135-ФЗ. Суды оценивали спорное соглашение от 01.01.2008 в качестве одного из доказательств, подтверждающих полномочия учреждения для осуществления строительного контроля за выполнявшимися ОАО "Лабинское ДРСУ" работами по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по государственному контракту от 23.08.2013 N 371, заключенному с департаментом. Таким образом, судебные акты по делу N А32-25530/2014 не имеют относимости к настоящему спору.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании Закона N 135-ФЗ, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края об отложении судебного заседания и объявлении перерыва отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А32-16980/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников