Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2015 г. N Ф08-1045/15 по делу N А32-4423/2013

г. Краснодар

11 марта 2015 г.

Дело N А32-4423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича - Грунис Е.И. (доверенность от 25.02.2015), от кредитора - закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" (ИНН 7729391002, ОГРН 1027700230964) - Яковлева П.А. (доверенность от 18.02.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Рада" (ИНН 2302043149, ОГРН 1022300632310) - Меркера О.А., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Чамурова В.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-4423/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рада" (далее - общество, должник) конкурсный кредитор ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Чамурова В.И. Кроме того, заявитель просил отстранить Чамурова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Чамурова В.И., выразившиеся в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в процедуре наблюдения; несвоевременном увольнении генерального директора общества; непредъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 450 тыс. рублей; несвоевременном принятии мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2013 по делу N А32-2676/2013; неосуществлении расчетов с кредиторами при наличии денежных средств на расчетном счете должника. Чамуров В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Суды указали на незаконность обжалованных действий (бездействия) арбитражного управляющего и достаточность основания для его отстранения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чамуров В.И. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на отсутствие каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего и, как следствие, оснований для удовлетворения жалобы кредитора и отстранения Чамурова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего повторил доводы кассационной жалобы. Представитель кредитора указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чамуров В.И. Решением суда от 21.11.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич.

Кредитор должника обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Чамуровым В.И. возложенных на него обязанностей, а также с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования, признали обжалованные действия незаконными, нарушающими права кредиторов и должника, и отстранили конкурсного управляющего Чамурова В.И. от исполнения обязанностей. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, по смыслу названных норм Закона следует, что жалобы кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в том случае, если действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения Чамуровым В.И. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. Так, суды отметили, что будучи временным управляющим, Чамуров В.И. не провел первое собрание кредиторов в сроки, установленные статьями 51 и 73 Закона о банкротстве. Законные основания для продления срока рассмотрения дела о банкротстве общества, а также для отложения проведения первого собрания кредиторов должника, отсутствовали. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-2677/2013 с ООО "Проминвест" в пользу общества взыскано 6 718 350 рублей задолженности; 12.08.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Проминвест". Чамуров В.И. приступил к исполнению обязанностей временного управляющего должника 15.05.2013, что свидетельствует о том, что во исполнение обязанностей пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве он имел возможность принять необходимые меры по направлению заявления в регистрирующий орган с целью недопущения исключения ООО "Проминвест" из ЕГРЮЛ. Непринятие подобных мер привело к невозможности исполнить судебный акт о взыскании достаточно крупной суммы в пользу общества. По состоянию на 3 и 4 кварталы 2012 года на балансе общества числится дебиторская задолженность, часть которой подтверждена судебными актами арбитражных судов, размещенными на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке дел, доступ к которым открыт для любого пользователя. Между тем арбитражным управляющим не проведена проверка дебиторов должника. Из отчета конкурсного управляющего следует, что 02.12.2013 генеральный директор общества в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации уведомлен о предстоящем увольнении на основании пункта 1 статьи 278 Кодекса. Между тем по законодательству о банкротстве датой увольнения руководителя организации-должника является именно дата признания должника банкротом, в связи с чем уведомление о предстоящем увольнении не требуется. Более длительное пребывание бывшего руководителя должника в должности влечет возникновение убытков для должника и кредиторов (в виде выплаты зарплаты). Сделав вывод об отсутствии доказательств оплаты Карибжановой В.И. за проданный ей должником автомобиль Вольво S-60, требований о взыскании с покупателя в конкурсную массу задолженности в сумме 450 тыс. рублей конкурсный управляющий в суд не предъявил. В рамках дела N А32-2676/2013 с ООО "Агромил" в пользу должника взыскано 1 189 740 рублей задолженности; 19.06.2013 выдан исполнительный лист. В период с 21.11.2013 по 18.06.2014 конкурсный управляющий в отсутствие уважительных причин не принял мер по принудительному исполнению судебного акта о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника. Указывая на то, что исполнительный лист находился в распоряжении бывшего руководителя общества и не был передан арбитражному управляющему, Чамуров В.И. не представил доказательств принятия мер по истребованию необходимых документов, своевременного обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. По состоянию на 30.01.2014 на расчетном счете общества имелся остаток денежных средств в размере 1 216 383 рублей 49 копеек (отражено в отчете). В свою очередь, конкурсный управляющий своевременно не принял действий по погашению требований работников должника по заработной плате, что привело к затягиванию данного процесса и нарушению прав и законных интересов работников организации и иных кредиторов должника. Данные действия стали предприниматься им только после обращения кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Чамурова В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, и существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Суды также приняли во внимание, что определением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 по данному делу, признанно необоснованным привлечение конкурсным управляющим Чамуровым В.И. ООО "ЮрКонсалтГрупп" для юридического сопровождения процедуры банкротства, проведения оценки товарно-материальных ценностей стоимостью 98 400 рублей, в конкурсную массу взысканы необоснованные расходы в сумме 20 тыс. рублей.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Согласно пункту 7 информационного письма N 150 для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Суд кассационной инстанции учитывает также и то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу N А32-37390/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2015, арбитражный управляющий Чамуров В.И. за допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Рада" - привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А32-4423/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина