Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2015 г. N Ф08-882/15 по делу N А32-1402/2014

г. Краснодар

10 марта 2015 г.

Дело N А32-1402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи, ответчика - индивидуального предпринимателя Паю Рихарда Викторовича (ИНН 232000258505, ОГРНИП 304232018900259), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-1402/2014, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паю Р.В.

(далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 34, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли площадью 18 кв. м, а также привести участок в первоначальное состояние.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что администрация не представила доказательств нахождения спорного павильона на земельном участке муниципальной собственности.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает на отсутствие у предпринимателя разрешения на размещение торгового павильона, в связи с чем его нахождение на спорном участке является незаконным. Отсутствие предусмотренных законом условий для использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов и установлено судами, 14.09.2009 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 4932000351 аренды земельного участка площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 34, сроком действия до 31.12.2009 (т. 1, л. д. 11).

11 апреля 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменен расчет арендной платы (т. 1, л. д. 12).

Предпринимателю выдано разрешение N 001658 на право размещения в 2012 году нестационарного торгового объекта (павильона площадью 18 кв. м) для торговли продовольственными товарами, расположенного в г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 34 (т. 1, л. д. 13).

В соответствии с постановлением администрации от 15.04.2013 N 752 "Об утверждении протокола N 2 от 19.03.2013 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" принадлежащий предпринимателю торговый объект (павильон площадью 18 кв. м) исключен из действующей дислокации и подлежит демонтажу и вывозу в 2013 году.

В адрес предпринимателя администрация направила уведомление от 29.05.2013 N 01/4-07/362 о демонтаже и вывозе объекта (т. 1, л. д. 8).

В результате проведенного специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации осмотра установлено, что по состоянию на 27.12.2013 ответчик не выполнил указанные в уведомлении предписания по демонтажу и вывозу павильона (т. 1, л. д. 7).

Полагая, что предприниматель в отсутствие предусмотренных законом оснований использует земельный участок для размещения на нем объекта мелкорозничной торговли, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды правомерно исходили из общих правил применения последствий самовольности занятия участка и его последующего освобождения, в силу которых истцу следовало доказать факт наличия на земельном участке объекта мелкорозничной торговли, принадлежащего ответчику (статьи 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 12 и 304 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 11 Земельного кодекса, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", (далее - Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), Градостроительным кодексом Российской Федерации закреплено, что контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Указанные правовые акты устанавливают право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона от 06.03.2003 N 131-ФЗ).

В соответствии с Положением о размещении объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи от 16.01.2004 N 65 полномочия по рассмотрению заявлений и выдаче разрешений на право размещения на территории города объектов мелкорозничной торговли (услуг), оформлению и заключению краткосрочных договоров аренды земельного участка сроком до одного года, делегировано администрации района города Сочи.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Уставом города Сочи в пункте 26 части 1 статьи 7 определено, что к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель города Сочи. Непосредственное осуществление земельного контроля пунктом 12 статьи 43 Устава города Сочи возложено на администрацию города Сочи.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового павильона), орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что администрация не представила доказательств нахождения спорного торгового павильона на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, и не доказала наличия у нее вещного либо обязательственного титула в отношении спорного участка, ввиду чего истец лишен возможности для обращения в суд с негаторным иском. Из заключения кадастрового инженера Житковой В.П. следует, что спорный павильон расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:73 площадью 2854 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, предоставленного для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадь павильона составляет 33 кв. м.

К заключению приложено письменное согласие собственников квартир жилого дома на размещение павильона на данном участке. Из кадастровой выписки от 24.03.2014 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201006:73 следует, что он поставлен на государственный кадастровый учет 10.08.2004, правообладателями участка указаны собственники помещений многоквартирного дома (общая долевая собственность). Наличие у муниципального образования, от имени которого действует администрация, права на истребуемый земельный участок, нарушение его предпринимателем и возможность защиты (восстановления) такого права путем устранения созданных истцу препятствий в использовании участка, документально не подтверждены. При этом выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, включая контрольные, функций, не исключает обязанность такого органа предоставлять суду доказательства, необходимые для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке негаторного иска.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения земельного участка не принимаются. К выводу о недоказанности фактических оснований иска суды пришли по результатам исследования (оценки) имеющихся в деле (представленных сторонами) доказательств, поэтому отказ в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А32-1402/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин