Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2015 г. N Ф08-769/15 по делу N А32-26581/2013

г. Краснодар

12 марта 2015 г.

Дело N А32-26581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658) - Котляревского Е.В. (доверенность от 27.10.2014), в отсутствие истца - Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2309033598, ОГРН 1022301436673), третьего лица - Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-26581/2013, установил следующее.

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Тоннельдорстрой" (далее - общество) о возложении на общество обязанности устранить недостатки в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы невозможностью определить стоимость некачественно выполненных работ, поскольку на объекте подрядчиком качественно выполнен комплекс строительных работ. Причиной возникновения дефектов является совокупность одновременного воздействия неблагоприятных инженерно-геологических факторов.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 8.11 государственного контракта от 01.09.2008 N 44, гарантийным паспортом, выданным ответчиком на законченный строительством объект "Автомобильная дорога Джугба-Сочи на участке обхода г. Сочи ПК 134 - ПК 194 в Краснодарском крае", подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.2 контракта исправлять дефекты допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В состав введенного в эксплуатацию объекта входил в том числе тоннель N 6 с установленным гарантийным сроком 8 лет. В ходе проведенной в 2011 году диагностики объекта выявлено появление верхней негабаритности, продольных и поперечных трещин отделки раскрытием до 5 мм, протечек воды на проезжую часть тоннеля. Требования истца о ликвидации выявленных дефектов ответчиком не исполнены.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.09.2008 ФГУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 44, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению работ по объекту: "Строительство автомобильной дороги Джубга Сочи на участке обхода г. Сочи ПК134-ПК194 в Краснодарском крае. Дополнительные работы".

Общая стоимость работ по контракту составила 7 371 909 429 рублей.

Согласно пункту 7.8 контракта, заказчик в случае выявления дефектов на объекте строительства, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта, подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Работы по спорному объекту выполнены ответчиком и приняты истцом. Доказательства предъявления заказчиком претензий по качеству выполненных подрядчиком работ отсутствуют.

В соответствии с гарантийным паспортом на законченный строительством объект "Автомобильная дорога Джубга - Сочи на участке обхода г. Сочи ПК 134 - ПК 194 в Краснодарском крае", общество приняло обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков. В состав введенного в эксплуатацию объекта входил, в том числе, тоннель N 6 с установленным гарантийным сроком 8 лет.

В результате проведенной в 2011 году диагностики объекта выявлено появление верхней негабаритности, продольных и поперечных трещин отделки раскрытием до 5 мм, протечек воды на проезжую часть тоннеля.

5 июля 2013 года комиссией в присутствии представителя общества, составлен акт осмотра тоннеля N 6 объекта "Автомобильная дорога Джубга - Сочи на участке обхода г. Сочи ПК 134 - ПК 194", согласно которому выявлены дефекты на ПК 142+21 - ПК 143+000: деформация дорожного полотна проезжей части, повлекшие уменьшение габарита тоннеля по высоте; деформация левой банкетки; наличие трещин в стеновой части бетонной отделки тоннеля (лево); повреждения плит огнезащиты перекрытия канала дымоудаления.

ФКУ ДСД "Черноморье" обращалось в адрес общества с требованиями о ликвидации выявленных дефектов (исх. от 26.03.2012 N 2189/02, от 14.05.2012 N 3686/02, от 08.06.2012 N 4490/07, от 21.01.2012 N 433/02, от 14.03.2013 N 2274/02, от 18.06.2013 N 5235/01).

Неустранение подрядчиком выявленных дефектов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 724 Кодекса в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 4 статьи 724 Кодекса в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Кодекса к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы указанного 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Сторонами не оспаривается факт выявления недостатков в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 724 Кодекса обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "В-Росто" Курочкину Валерию Петровичу.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта ООО "В-РОСТО" Курочкина В.П. от 10.06.2014) установлено, что на участке тоннеля N 6 ПК 142+21 -ПК 143+000 федеральной автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи до границы с республикой Абхазия при проведении исследований экспертом выявлены следующие дефекты: вертикальное смещение между дорожными плитами; наличие вертикальных трещин на поверхности отделки тоннеля, в районе участка автодороги с вертикальным смещением дорожных плит; смещение плит технологического канала.

Причиной возникновения дефектов на участке тоннеля N 6 ПК 142+21-ПК 143+000 федеральной автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи до границы с республикой Абхазия является совокупность одновременного воздействия неблагоприятных инженерно-геологических факторов:

- ярко выраженная анизотропность грунтового массива относительно оси тоннеля (правая сторона расположена в ослабленной зоне повышенной трещиноватости по напластованию с углом падения трещин до 83° и характерными зеркалами скольжения);

- правый подмываемый, опасный в оползневом отношении, берег реки Сочи;

- оползневые очаги во фронте лобовой врезки тоннеля в склон и слева по пикетажу, угрожающие портальным сооружениям, береговой опоре N 4 и устою моста через реки Сочи;

- сеть склоновых ручьев и промоин от поверхностных стоков;

- фронтальная подрезка склонов для строительства припортальных площадок и подъездных автодорог;

- планомерно возведенный отвал грунта, образующегося от проходки тоннеля, в объеме 250 тыс. м. куб.

- высачивание подземных вод в правой части забоя;

- крайне низкая степень устойчивости массива;

- высокая размягчаемость грунтов вплоть до полного размокания;

- набухаемость грунтов при их замачивании;

- наличие синклинальной складки и зоны резкого падения пластов в районе ПК 142+95 - 143+10;

- наличие зоны сброса от ПК 142+40 до ПК 142+60.

Эксперт пришел к выводу о том, что совокупность обозначенных факторов может приводить к неравномерности давления грунтов под обратным сводом и к его неравномерным деформациям. Начало смещения вмещающих грунтов могло быть инициировано сейсмической активностью в районе тоннеля в период эксплуатации.

Эксперт указал, что определить стоимость некачественно выполненных работ невозможно, поскольку на объекте подрядчиком качественно выполнен комплекс строительных работ.

При опоросе в суде первой инстанции эксперт подтвердил, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с проектом и условиями контракта.

Таким образом, суды обоснованно указали, что доводы о возникновении дефектов в результате некачественного выполнения ответчиком работ опровергается заключением судебной экспертизы.

Поскольку выявленные в ходе эксплуатации тоннеля N 6 дефекты возникли по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать

доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А32-26581/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников