Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2015 г. N Ф08-738/15 по делу N А53-6462/2014

г. Краснодар

12 марта 2015 г.

Дело N А53-6462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), ответчика - индивидуального предпринимателя Цымбал В.Ф. (ИНН 615398546050, ОГРНИП 307615314900032), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цымбал В.Ф. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Галов В.В.) по делу N А53-6462/2014, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цымбал В.Ф.

(далее - предприниматель) о возложении обязанности освободить часть перрона общей площадью 8,5 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Привокзальная, 1 (уточненные требования).

Предприниматель предъявил обществу встречный иск о понуждении заключить договор аренды части перрона по адресу: г. Сальск, ул. Привокзальная, 1, площадью 8,5 кв. м для размещения киоска продовольственных товаров.

Решением от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2014, требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды, заключенный сторонами на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом от него арендодателя на основании норм пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды отклонили доводы ответчика о преимущественном праве на заключение договора аренды, поскольку такое право может быть реализовано арендатором на основании статьи 621 Кодекса только путем перевода прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом, если иное не предусмотрено договором аренды. Пункт 9.4 договора содержит условие о том, что арендатор не имеет при прочих равных условиях преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить встречный иск. Заявитель ссылается на то, что предприниматель надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, исправно вносил арендную плату и коммунальные платежи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные отношения с истцом не прекращены. Суд не применил положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Действия истца являются злоупотреблением правом (статья 10 Кодекса) и фактически направлены на ограничение конкуренции. По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" на расторжение договора должны быть причины. Общество является ненадлежащим истцом, поскольку спорное имущество передано в доверительное управление ОАО "Трансмаркет".

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.08.2010 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N ЦРИ/4/А/2202/10/001392 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012) аренды имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Привокзальная, 1, включающего в себя часть перрона площадью 8,5 кв. м железнодорожного вокзала Сальск. Имущество передано арендатору для размещения киосков продовольственных товаров (пункт 1.2 договора). В пунктах 2.1 договора указано, что он заключен на неопределенный срок.

В письме от 30.10.2013 общество известило предпринимателя об отказе от договора аренды и необходимости освобождения занимаемой части перрона вокзала по истечении одного месяца с момента получения уведомления.

Поскольку предприниматель не освободил арендуемое имущество, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Кодекса).

В пункте 9.6 договора стороны согласовали возможность отказа от договора путем направления предупреждения не позднее, чем за месяц до предполагаемой даты его прекращения.

В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что процедура отказа от договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, обществом соблюдена.

С учетом положений статьи 622 Кодекса внесение предпринимателем арендной платы и коммунальных платежей за время просрочки возврата имущества само по себе не может свидетельствовать о намерении сторон продлить арендные отношения.

Доказательства явно выраженного намерения истца сохранить арендные отношения, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении арендодателем норм о защите конкуренции, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества.

Поскольку исковое заявление общества и встречный иск предпринимателя суды разрешили в соответствии с условиями договора аренды и правилами приведенных статей Кодекса, довод жалобы о нарушении норм, ограничивающих свободу договора, ошибочен (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Ссылка предпринимателя на наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращение общества (арендодателя) в суд с основанным на законе (статьи 610 и 622 Кодекса) и договоре требованием о возврате имущества, в отсутствие доказательств искажения воли экономически более слабого субъекта при формулировании условий сделки, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

Определением от 29.01.2015 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А53-6462/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова