Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2015 г. N Ф08-1401/15 по делу N А18-438/2014

г. Краснодар

12 марта 2015 г.

Дело N А18-438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 7706567482, ОГРН 1057746177191) - Дурнева А.Л., Ананьева А.В., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ананьева А.В. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А18-438/2014 (судья Марченко О.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Энергостроймос" (далее - общество) с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.11.2014 заявленные требования общества признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Ананьев А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.11.2014.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 апелляционная жалоба Ананьева А.В. возвращена подателю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Ананьев А.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт позднего получения Ананьевым А.В. обжалуемого судебного акта. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является уважительной причиной пропуска срока на обжалование определения суда от 26.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Ингушетия изготовлено в полном объеме 26.11.2014 и, с учетом положений статьи 223 Кодекса и разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления N 35, срок на его обжалование в суд апелляционной инстанции истек 10.12.2014. Вместе с тем Ананьев А.В. направил апелляционную жалобу в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 16.12.2014, то есть с пропуском срока.

Апелляционный суд установил, что заявление Ананьева А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству 13.11.2014 и с этого момента он как кредитор, предъявивший требования к должнику вправе реализовать предоставленные ему законом процессуальные права в установленные законом сроки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Кодекса, т.е. путем размещения арбитражным судом информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ее самостоятельного получения участвующими в деле о банкротстве лицами.

Обжалуемое определение от 26.11.2014 опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 27.11.2014.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку Ананьев А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (через сеть Интернет). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, не могут быть расценены судом в данном случае в качестве уважительных причин пропуска срока и не являются самостоятельным основанием для восстановления срока. Течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а с момента изготовления полного текста (статья 259 Кодекса, пункт 12 постановления от 28.05.2009 N 36).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Ананьева А.В.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок обжалования определений в деле о банкротстве, установления и исчисления процессуальных сроков, поэтому подлежат отклонению. С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А18-438/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников