Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2015 г. N Ф08-1135/15 по делу N А53-26698/2010

г. Краснодар

13 марта 2015 г.

Дело N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк"" (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) - Подлепнюк Н.В. (доверенность от 04.03.2014), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СВ Климат" (ИНН 6164258881, ОГРН 1066164207966) - Мямлина Г.В. (доверенность от 02.06.2014), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Климат" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-26698/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк"" (далее - должник, банк) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "СВ Климат" (далее - общество) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство).

Определением суда от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их недоказанностью. Суды не установили фактов неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в невыявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена статьей 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон N 40-ФЗ); превышении установленного предела расходования денежных средств, направить дело на новое рассмотрение в обжалованной части. Заявитель указывает на неуведомление судом первой инстанции представителя комитета кредиторов банка. В материалах дела отсутствует заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Общество ссылается на наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Осуществленные расходы на оплату услуг юристов не отвечают требованиям разумности и добросовестности.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено агентство.

Общество обжаловало действия конкурсного управляющего, полагая, что он ненадлежащим образом исполняет возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности. Оценив доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 50.1 Закона N 40-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 3 статьи 1, статье 50.1 Закона N 40-ФЗ отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные данным Законом, регулируются Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав и законных интересов кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является одновременное установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 50.20 и 50.21 Закона N 40-ФЗ. Положениями статьи 50.21 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию; принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 14 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении спора арбитражные суды установили следующее. Агентство в соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 50.21 Закона N 40-ФЗ осуществило проверку по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, иных преступлений, а также обстоятельств, за которые в соответствии со статьей 14 Закона N 40-ФЗ предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам банка. В ходе проверки установлено, что на протяжении двух лет до даты отзыва у банка лицензии стоимости имущества должника было достаточно для исполнения обязательств перед всеми его кредиторами, соответственно, признаки преднамеренного банкротства не выявлены. По результатам проверки составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, которое представлено на рассмотрение комитета кредиторов должника и принято им к сведению. Суды отметили, что ни временной администрацией банка, ни Банком России заявления о признаках преднамеренного банкротства должника в правоохранительные органы не направлялись. Заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не предоставлено в материалы дела, поскольку в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Конкурсный управляющий установил основания для привлечения контролирующих лиц должника к уголовной ответственности за совершение сделок по приобретению ценных бумаг, учитываемых в депозитарии ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал". По данному факту 17.02.2011 ГСУ при ГУВД по Ростовской области возбуждено уголовное дело N 2011717046 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Привлечение контролирующих лиц к ответственности, установленной статьей 14 Закона N 40-ФЗ, возможно при наличии их виновных действий (бездействия), повлекших банкротство банка. Конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, поскольку не установил иных действий и сделок, направленных на вывод активов банка и причинивших ему ущерб. Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 50.21 Закона N 40-ФЗ конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации. С учетом объема и сложности задач по предстоящей правовой работе конкурсным управляющим принято решение о необходимости привлечения специализированной организации для оказания услуг по юридическому сопровождению ликвидационных процедур должника. Специализированная организация привлечена по итогам проведенного конкурсного отбора из числа аккредитованных при агентстве организаций по номинации "Юридические консультанты". Одним из основных критериев отбора специализированных организаций для оказания находящимся под управлением агентства кредитным организациям разного рода услуг является предложенная стоимость подлежащих оказанию услуг, при условии соблюдения иных параметров отбора. Победителем проводимого конкурсным управляющим отбора стала некоммерческая организация "Адвокатское бюро "Доктор Права"", с которой заключен договор об оказании юридической помощи от 28.02.2011 N1/116. Всего на оплату услуг некоммерческой организации с момента ее привлечения и по состоянию на 01.06.2014 израсходовано 25 471 тыс. рублей. Суды установили, что указанные расходы включались в сметы текущих расходов на проведение мероприятий по конкурсному производству, которые утверждались конкурсным управляющим и комитетом кредиторов банка. Размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг обусловлен значительным объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур в отношении должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не опровергло правильности выводов судебных инстанций, не представило доказательств в подтверждение своих доводов и нарушения прав и законных интересов кредиторов. Довод о нарушении судами норм процессуального права опровергается материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2015 по делу N А53-26698/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека