Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2015 г. N Ф08-1186/15 по делу N А63-9114/2014

г. Краснодар

13 марта 2015 г.

Дело N А63-9114/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 308-АД15-6419 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Ставропольский институт повышения квалификации ?КарьераМедиФарм?", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Ставропольский институт повышения квалификации ?КарьераМедиФарм?" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.В.) по делу N А63-9114/2014, установил следующее.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Ставропольский институт повышения квалификации ?КарьераМедиФарм?" (далее - образовательное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 21.07.2014 N 416 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образовательным учреждением нарушены требования к размещению рекламы. В действиях образовательного учреждения содержится состав вменяемого ему административного правонарушения. Суды отклонили довод о малозначительности правонарушения.

В кассационной жалобе образовательное учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в действиях образовательного учреждения отсутствует состав и событие вменяемого административного правонарушения. Надлежащими доказательствами состав правонарушения не подтвержден. Просит применить статью 2.9 Кодекса, учитывая характер и единичный случай распространения ненадлежащей рекламы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, 02.06.2014 в городе Ставрополе на улице Лермонтова 284 работниками управления выявлен факт распространения наружной рекламы образовательным учреждением следующего содержания: "НОУ ДПО "Ставропольский институт повышения квалификации ?КарьераМедиФарм?". Приглашает на повышение квалификации и профессиональную подготовку медицинских и фармацевтических работников. 8(8652) 26-76-53. г. Ставрополь, ул. Кирова, 25, Лицензия от 28.12.2012, серия 26ЛО1 N 0000317, рег. N 3370".

В названной рекламе использованы образы медицинских работников: парень и две девушки одетые в белые халаты. Кроме того, на одной из девушек одет медицинский колпак.

Согласно информации, представленной образовательным учреждением на запрос управления, данная реклама распространена на основании договора аренды от 31.03.2014 N 179, заключенного ООО "Реклама-сервис Групп" и образовательным учреждением.

Рекламодателем вышеуказанной рекламной продукции являлось образовательное учреждение. По данному факту управление возбудило дело N 50 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела N 50 управление приняло решение о признании ненадлежащей рекламы с использованием образов медицинских работников - парень и две девушки, одетые в белые халаты, и на одной из девушек одет медицинский колпак, распространенную образовательным учреждением, поскольку в данной рекламе нарушены требования пункта 4 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Образовательному учреждению выдано предписание о прекращении нарушения пункта 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

Управление составило протокол от 09.01.07 N 211 об административном правонарушении в присутствии ректора учреждения Аванесьянца Х.Э. и доверенных представителей общества Титова И.К. и Хрипковой А.В.

По результатам рассмотрения дела N 416 об административном правонарушении управление вынесло постановление о наложении штрафа в размере 101 тыс. рублей.

Образовательное учреждение, не согласившись с постановлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд.

Суды при рассмотрении дела правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права вывод о наличии события и состава административного правонарушения, а также вины в действиях учреждения в совершении вмененного правонарушения.

Судебные инстанции установили отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Данные выводы судов документально не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.

Согласно материалам дела, заявитель осуществляет образовательные услуги на основании лицензии, объектом рекламирования которых и была спорная реклама.

Суды установили, что образовательные услуги, которые являлись объектом рекламирования спорной рекламы, не подпадают в исключения, указанные законодателем в пункте 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе. Реклама образовательного учреждения распространялась не в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций, а в городе Ставрополе на улице Лермонтова и была адресована неопределенному кругу лиц, потребителями данной рекламы являлись не только медицинские или фармацевтические работники, а жители и гости города Ставрополя, проходящие по улице Лермонтова мимо щита наружной рекламы в момент размещения спорной рекламы.

Суды установили, что в указанной рекламе используются такие атрибуты, как "белый халат и белый колпак", которые у потребителя и ассоциируются именно с образом медицинских работников и не оставляют сомнения в профессиональной принадлежности подразумеваемого субъекта.

Поскольку образовательное учреждение осуществляет профессиональную переподготовку и повышение квалификации специалистов, имеющих среднее или высшее профессиональное медицинское и фармацевтическое образование, то обучающиеся являются медицинскими и фармацевтическими работниками, поэтому использование данных образов в рекламе прямо противоречит Закону о рекламе.

Суды сделали правильный вывод о том, что использование образовательным учреждением в рекламе образовательных услуг образов медицинских работников подпадает под запрет, указанный законодателем в пункте 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

Суды установили, что факт распространения наружной рекламы зафиксирован с помощью съемки на цифровой фотоаппарат, данная реклама являлась наружной, поэтому необходимость осмотра прилежащей территории отсутствовала.

Фотография рекламы, наряду с иными материалами дела N 412 в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса относится к числу фактических данных, на основании которых должностное лицо управления установило событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

Суды установили, что факт распространения спорной рекламы на рекламном щите подтверждается не только фотографией рекламы, но и договором аренды от 31.03.2014 N 179, макетом рекламы, размещенной на рекламном щите (3*6), приложением N 1 к договору аренды от 31.03.2014 N 179, платежным поручением от 17.04.2014 N 92, объяснениями от 01.07.2014 образовательного учреждения к определению о возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства N 50.

Суды установили наличие в действиях образовательного учреждения состава указанного правонарушения, учли характер этого правонарушения, тяжесть наступивших последствий и не нашли оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку суды не признали совершенное учреждением правонарушение малозначительным, и оценка выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), доводы кассационной жалобы о наличии малозначительности подлежат отклонению.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, исследованы и обоснованно отклонены судами со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Выводы судов основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А63-9114/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников