Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2015 г. N Ф08-865/15 по делу N А32-6170/2012

г. Краснодар

12 марта 2015 г.

Дело N А32-6170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - индивидуального предпринимателя Блохи Сергея Владимировича - Комаровой Е.В. (доверенность от 20.10.2014), от должника - Блохи Владимира Владимировича - Купцова С.А. (доверенность от 15.10.2014), от конкурсного управляющего должника - Есиной К.А. (доверенность от 28.01.2015), от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Возняк И.А. (доверенность от 03.06.2013), Михайленко Ю.Ю. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Блохи Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-6170/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блохи Владимира Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Блоха Сергей Владимирович (далее - предприниматель, Блоха С.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 182 447 100 рублей (стоимость непереданных жилых помещений (квартир), указанных в дополнительном соглашении от 22.12.2011 N 1 к договору от 10.09.2010 N 8, за исключением квартир N 10, N 74, N 90, N 142, N 150 и N 185), а также о передаче квартиры N 185 общей площадью 26,6 кв. м, находящейся в доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9.

Определением суда от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что суды не приняли в качестве доказательства оплаты заявителем работ, выполненных застройщиком, представленный акт от 10.09.2010, поскольку в нем отсутствуют указания на конкретные строительные материалы, которые передавались, не представлены первичные документы о приобретении и оприходовании указанных в акте материалов Блохой С.В., принятии и оприходовании данных товаров Блохой В.В. В деле отсутствуют доказательства передачи инвестором недостроенного жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9, в собственность должника. Суды сделали вывод о том, что строительство спорного объекта если и осуществлялось должником, то не за счет денежных средств, предоставленных инвестором, а за счет средств, привлеченных от граждан, заявитель не представил доказательства, подтверждающие оплату результата выполненных застройщиком работ. Суды отказали в передаче квартиры N 185, поскольку установили, что на основании договора займа в инвестирование строительства от 18.02.2011 N 7 застройщик обязался по заданию Кожевникова С.Н. (заказчик - заемщик) выполнить работы по строительству жилой квартиры N 185 и сдать результат выполненных работ заказчику - заемщику, и сослались на правовые выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу N А32-6170/2012. Квартира N 133, стоимость которой не исключена Блохой С.В. из размера заявленных требований, является собственностью заявителя, а квартиры N 77 и 78 отчуждены Блохой С.В. гражданам. Суды установили, что работы по спорному объекту выполнялись не самим должником, а организацией, директором которой выступал должник, при этом заказчиком названных работ выступал заявитель, Блохой С.В. представлены копии 58 свидетельств о государственной регистрации за Блохой С.В. права собственности на квартиры в жилом доме по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9, на основании решений Анапского городского суда Краснодарского края. Суды выборочно проанализировали судебные акты Анапского городского суда (четыре судебных акта) и сделали вывод о том, что право собственности физических лиц на отдельные квартиры признано в связи с тем, что данные физические лица заключали с Блохой С.В. договоры инвестиционного строительства, по которым они выплачивали заявителю денежные средства.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 21.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.01.2015, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Пашковская Е.С. и ОАО "Сбербанк России" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Блохи В.В. и Блохи С.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, вопрос о рассмотрении заявления Блохи С.В. - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кораблев Роман Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 182 447 100 рублей (стоимость непереданных жилых помещений (квартир), указанных в дополнительном соглашении от 22.12.2011 N 1 к договору от 10.09.2010 N 8, за исключением квартир N 10, 74, 90, 142, 150 и 185), а также о передаче квартиры N 185 общей площадью 26,6 кв. м, находящейся в доме по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9 (уточненные требования).

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 71, 100, 142, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявления представлен договор инвестирования в окончание строительства многоквартирного жилого дома от 10.09.2010 N 8, заключенный предпринимателем (инвестор) и должником (застройщик). Согласно пункту 1.4 договора под результатом инвестиционной деятельности понимается многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9. В силу пункта 2.1 договора инвестор передает застройщику объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общей площадью застройки 1 694,9 кв. м, кадастровый номер 23:37:0109001:0:70), находящийся по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору 3 081,45 кв. м (40%) результата инвестиционной деятельности (жилые помещения - квартиры).

Аналогичные условия об обязанности застройщика по завершении строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и его государственной регистрации передать инвестору 40% результата инвестиционной деятельности (при условии выполнения последним обязательств по внесению инвестиций) закреплены в пункте 3.1 договора.

На основании пункта 4.1.1 договора инвестор обязан осуществить финансирование инвестирования в полном объеме в порядке, установленном договором.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрена обязанность застройщика после сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию передать его инвестору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора в ходе передачи результата инвестиционной деятельности застройщик обязан обеспечить устранение по требованию административно-технической инспекции и других уполномоченных организаций недостатков и дефектов, указанных в акте о дефектах.

Застройщик обязан передать инвестору необходимые документы (копии), имеющиеся у застройщика, для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности (пункт 4.3.6).

В силу пункта 5.1 договора срок осуществления проекта составит предположительно 2 года и будет исчисляться со дня передачи инвестором застройщику объекта незавершенного строительства. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами. Срок окончания строительных работ в соответствии с проектом подтверждается справкой (актом), подписанной застройщиком и подрядчиками. Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности. После выполнения проекта и при готовности результата инвестиционной деятельности застройщик направляет инвестору соответствующее уведомление. Передача инвестору результата инвестиционной деятельности осуществляется по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности. Акт подписывается обеими сторонами или их уполномоченными представителями и удостоверяет выполнение сторонами своих обязательств и отсутствие взаимных претензий имущественного и неимущественного характера (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 договора право собственности на результат инвестиционной деятельности оформляется инвестором самостоятельно после передачи ему результата инвестиционной деятельности.

После подобной передачи застройщик и инвестор примут все необходимые меры для оформления прав инвестора на жилые помещения (квартиры) (пункт 5.4).

В соответствии с пунктом 6.3 договора риск последствий повреждения или гибели результата инвестиционной деятельности переходит от застройщика к инвестору при подписании акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 565950 и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент передачи инвестором застройщику многоквартирного дома, незавершенного строительством, общая площадь застройки составляла 1 694,8 кв. м, готовность - 22%, объект принадлежал на праве собственности инвестору.

22 декабря 2011 года застройщик и инвестор подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.09.2010 N 8, в котором застройщик гарантировал передачу инвестору квартир N 1 - 7, 10, 11, 13, 15 - 20, 22 - 32, 35, 37, 38, 40, 47 - 57, 59 - 66, 68 - 75, 77 - 80, 90 - 95, 99 - 103, 106, 107, 109 - 117, 120, 127 - 131, 133, 140 - 142, 150, 160, 170, 185 - 208, расположенных в доме по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т. д.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции при толковании условий договора от 10.09.2010 N 8, с учетом последующего поведения сторон, пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения являются подрядными и должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд"). Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Суды признали существенным условием спорного договора результат инвестиционной деятельности - то есть многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9.

Суды установили, что имеющимся в материалах дела техническим паспортом по состоянию на 25.10.2012 подтверждается, что по названному адресу возведено одиннадцатиэтажное здание с общей площадью жилых помещений в нем в размере 9 155,7 кв. м. Однако вывод о заключенности спорного договора в исполненной части суды сделали под условием: если строительство спорного объекта осуществлялось именно за счет денежных средств, предоставленных инвестором. Вместе с тем, в силу пунктов 6 и 7 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ выводы судов по рассматриваемому вопросу должны быть определенными, основанными на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных представленными в дело доказательствами, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд отклонил доказательства, доводы участвующих в деле лиц и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Таким образом, делая указанный вывод, суды не исследовали и не установили, за чей счет и кем осуществлялось строительство спорного дома.

Суды правомерно указали, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению.

Предпринимателем заявлено требование о передаче квартиры N 185 общей площадью 26,6 кв. м, находящейся в доме по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Суд первой инстанции расценил требование о передаче квартиры N 185 общей площадью 26,6 кв. м, находящейся в доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9, в качестве требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд согласился с данной квалификацией требования предпринимателя.

В качестве доказательства осуществления финансирования (оплаты работ) предприниматель ссылался на условия договора от 10.09.2010 N 8 (пункт 2.1) и акт приема-передачи от 10.09.2010, по которому инвестор передал застройщику строительные и хозяйственные материалы на сумму 10 411 173 рублей 69 копеек.

Суды указали, что учитывая содержание акта приема-передачи строительных и хозяйственных материалов от 10.09.2010 и специфику взаимоотношений сторон, составление названного акта может свидетельствовать о том, что должнику надлежало выполнять работы по строительству многоквартирного дома с использованием материалов, предоставленных инвестором, поскольку инвестиционный договор от 10.09.2010 не предусматривал возможность финансирования со стороны инвестора в натуральной (неденежной) форме, соответствующие дополнительные соглашения не представлены.

Отказывая в принятии данного акта от 10.09.2010 в качестве доказательства оплаты заявителем работ, выполненных застройщиком, суды указали, что в нем отсутствуют указания на конкретные строительные материалы, которые передавались, в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие, что названные в акте материалы приобретены и оприходованы Блоха С.В., а впоследствии - приняты и оприходованы Блоха В.В. Данный вывод судов является недостаточно обоснованным.

Суды не указали, какими имеющимися в деле доказательствами опровергается представленный акт от 10.09.2010 (что строительство дома осуществлялось иными строительными материалами либо данные строительные материалы приобретены иным лицом и др.), на основании каких доказательств у них возникли сомнения в том, что у предпринимателя отсутствовали денежные средства на приобретение строительных материалов.

Суды оценили имеющиеся в материалах дела договоры, поименованные как договоры займа в инвестирование строительства (т. 7, л. д. 11 - 37, 42 - 54), заключенные должником и гражданами, по которым должник для осуществления строительства спорного многоквартирного дома привлекал денежные средства граждан, взамен обязуясь предоставить гражданам указанные в договорах квартиры, и поименованные как договоры строительного подряда (т. 6, л. д. 151 - 233), заключенные должником и Яковенко В.В., в соответствии с которыми должник также привлекал денежные средства указанного лица, взамен обязуясь предоставить ему перечисленные в договорах квартиры, и сделал вывод о том, что строительство спорного объекта если и осуществлялось должником, то производилось не за счет денежных средств, предоставленных инвестором, а за счет средств, привлеченных от граждан. В нарушение пунктов 6 и 7 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ данный вывод судов сделан под условием, по которому суды сомневаются в том, что строительство спорного объекта осуществлялось должником. Таким образом, суды не выяснили, кем осуществлялось строительство спорного дома, кто являлся фактическим застройщиком данного дома.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о передаче квартиры N 185 общей площадью 26,6 кв. м, находящейся в доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9, суды сослались на договор займа в инвестирование строительства от 18.02.2011 N 7, заключенный должником (застройщик) и Кожевниковым С.Н. (заказчик - заемщик), по которому застройщик обязался выполнить работы по строительству жилой квартиры N 185 общей площадью 26,6 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9, и сдать результат выполненных работ заказчику-заемщику, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу N А32-6170/2012, в котором указано, что данный договор подтверждает обязательство застройщика перед заказчиком-заемщиком, по которому в части возврата суммы займа обязательство прекращается после передачи жилого помещения в многоквартирном доме по окончании завершения строительства в собственность заказчику-заемщику указанной в договоре квартиры. Вместе с тем, суды не установили, передавали ли предприниматель и Кожевников С.Н. денежные средства на строительство спорной квартиры, за чей счет построена данная квартира, поэтому выводы судов являются недостаточно обоснованными.

Оценивая требование предпринимателя о включении в реестр 182 447 100 рублей (стоимость непереданных жилых помещений (квартир), указанных в дополнительном соглашении от 22.12.2011 N 1 к договору от 10.09.2010 N 8), суды сделали вывод о том, что данные требования могут быть либо требованиями о взыскании убытков, либо требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, суды не определи, каким образом в данном споре они квалифицируют заявленное требование.

Вместе с тем, суды указали, что Блоха С.В. не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие размер убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суды указали, что убытки в спорной ситуации могут иметь место лишь в том случае, если застройщик, осуществивший за счет денежных средств, поступивших от инвестора, строительство конкретных жилых помещений, не передал результат выполненных работ заявителю, а произвел его отчуждение в пользу иных лиц. Вместе с тем, доказательства, с достоверностью подтверждающие, что названные обстоятельства имели место, не представлены. Данный вывод судов является недостаточно обоснованным, поскольку суды не оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы предпринимателя о том, что он в порядке исполнения спорного договора передал должнику спорный объект, строительные материалы (акт от 10.09.2010), а также вносил в кассу должника денежные средства, а также не установили, кто является фактическим застройщиком спорного дома, кто вносил денежные средства на строительство спорного дома и спорных квартир.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды указали, что к отчету об определении рыночной стоимости многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 11 079,2 кв. м литера А, под А, этажность надземная 10, этажность подземная 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109001:82 общей площадью 999 кв. м, по адресу: г. Анапа, ул. Объездная,9, N 141-12-О от 03.12.2012 приложены 58 копий свидетельств о государственной регистрации за Блохой С.В. права собственности на квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9, основанием для регистрации права явились решения Анапского городского суда Краснодарского края от 21.06.2011. Вместе с тем, суды не установили, на какие конкретно квартиры установлено право собственности за предпринимателем, входят данные квартиры в расчет убытков или нет.

Кроме того, суды сослались на рассмотрение в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела N А32-14818/2014 иска ООО "Кубанская финансовая компания" к предпринимателю об обязании устранить строительные недостатки в квартирах N 8, 12, 45, 58, 97, 104, 105, 108, 134, расположенных в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Апана, ул. Объездная, 9, и привести их в техническое состояние, указанное в инвестиционных договорах N 007 от 04.06.2010, N 0012 от 02.08.2010 и Соглашениях о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества от 04.03.2013, и взыскании убытков в размере 8 713 484 рублей 80 копеек, а также на выборочный анализ судебных актов Анапского городского суда (дела N 2-1975/2011, 2-2196/2011, 2-2232/2011, 2-1873/2011), согласно которому право собственности физических лиц на отдельные квартиры признано в связи с тем, что данные физические лица заключали с Блохой С.В. договоры инвестиционного строительства, по которым они выплачивали заявителю денежные средства.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, выборочный анализ представленных в дело доказательств недопустим в силу статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суды, посчитав, что заявленный размер убытков не доказан, и исходя из того, что строительство спорного дома осуществлялось разными инвесторами, а не предпринимателем, необоснованно отказали в иске полностью.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности заявителя, обратившегося за судебной защитой.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что предприниматель не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, следует признать не соответствующим материалам дела, поэтому в силу части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты надлежит отменить. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2015 по делу N А32-6170/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников