Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 306-ЭС22-28213 по делу N А12-27717/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 306-ЭС22-28213 по делу N А12-27717/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 по делу N А12-27717/2021

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 19.03.2021 N 267 и N 268 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

общество осуществляет реализацию инвестиционного проекта по возведению "Горно-обогатительного комбината по добыче и обогащению калийных солей" мощность. 2,3 млн. тонн в год 95 процентного KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области, предусматривающего организацию добычи, переработки и производства калийных удобрений, а также для проектирования и строительства объектов коммунального, социально-культурного назначения и объектов транспортной инфраструктуры.

В рамках реализации инвестиционного проекта налогоплательщиком созданы инфраструктурные объекты (жилые объекты, объекты бытового обслуживания, сети газо-тепло-электроснабжения, гостиница). В частности, на балансе общества числятся объекты основных средств: здания общежитий, жилые дома и коттеджи, здание бани с прачечной в помещении бытового обслуживания с буфетом, сети газо-, тепло- и электроснабжения, здание гостиницы с пристроенным спортивным залом, резервуары сточных, сети канализационные наружные, наружное освещение, временные дороги, терминалы, табло, предметы мебели и т.д.

Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2017 года, 12 месяцев 2018 года, в которых отражен убыток текущего налогового (отчетного) периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств (далее - ОПХ), включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, на основании статьи 275 ¹ Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Убыток сложился в связи с учетом расходов по амортизации объектов ОПХ: здания гостиницы с пристроенным спортивным залом мкр. "Восточный"; здания столовой на 300 посадочных мест; здания бани с прачечной; помещений для проживания.

По результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом деклараций налоговым органом вынесены решения от 19.03.2021 N 267, N 268, согласно которым налогоплательщику отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен за указанные налоговые периоды 2017-2018 гг. налог на прибыль организаций в суммах 6 535 166 рублей и 6 587 551 рублей соответственно.

Доначисление налога связано с выводом инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 275 ¹ Налогового кодекса. При этом налоговый орган установил, что по всем вышеуказанным объектам обслуживающих производств у общества при наличии расходов (сумм начисленной амортизации) в проверяемых периодах отсутствовали доходы от осуществления деятельности, связанной с использованием названных объектов.

Несогласие с принятыми налоговым органом решениями послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2022 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суды трех инстанций исходили из того, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 275 ¹ Налогового кодекса и позволяющие учесть полученный убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств. Так, суды установили, что гостиница, столовая, баня с прачечной были сданы обществом в аренду, деятельность по предоставлению услуг проживания и обслуживания в гостинице, по оказанию услуг общественного питания и банно-прачечных налогоплательщик не осуществлял, доход в виде платы за такие услуги не получал, расходы на содержание объектов обслуживающих производств (кроме начисленной амортизации) не понес. Отчеты о сравнительном анализе (сопоставлении) стоимости товаров, работ, услуг в разрезе сопоставления цены за аренду, услуг по прейскурантам цен, представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьи 275 ¹ Налогового органа, не были приняты судами, поскольку указанный расчет касается использования объектов иным юридическим лицом, а не обществом, сдавшим имущество в аренду.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой указывает, что судебные акты приняты с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы общества по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Волгоградской области, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество ссылается на следующие обстоятельства.

Порядок исчисления и уплаты налогов, а также учет спорных объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, созданных обществом в рамках инвестиционного проекта, неоднократно являлись объектами налоговых проверок.

В частности, по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в связи со строительством жилых домов и общежитий. Налоговый орган полагал, что работы приобретены обществом для реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, освобождаемых от обложения налогом, что не позволяло обществу применить соответствующие налоговые вычеты.

В рамках рассмотрения дела N А12-3542/2010 Арбитражного суда Волгоградской области суды не согласились с выводом налогового органа и указали, что предоставление обществом жилых помещений обусловлено необходимостью обеспечения нормального производственного процесса, в связи с чем предоставление работникам жилья в период их работы не является реализацией услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Принимая во внимание названную позицию судов, в дальнейшем общество учитывало расходы по содержанию общежития и жилых домов, возведенных для обеспечения производственного процесса, в общем порядке, предусмотренном для учета результатов по основной деятельности организации.

По результатам выездной налоговой проверки общества за 2012 - 2014 годы налоговый орган пришел к выводу о том, что находящиеся на балансе общества объекты следует признать объектами ОПХ, вследствие этого сложившийся по итогам проверяемых периодов убыток по результатам финансово-хозяйственной деятельности неправомерно завышен на сумму убытка, полученного от деятельности объектов ОПХ и подлежащего учету в порядке статьи 275 ¹ Налогового кодекса.

Решение по выездной налоговой проверке было предметом рассмотрения по делу N А12-71628/2016 Арбитражного суда Волгоградской области. Суды согласились с выводом налогового органа, признав решение налогового органа законным и обоснованным.

Следуя позиции инспекции, налогоплательщик произвел учет убытка по итогам 2017 и 2018 годов, сложившегося в виде сумм начисленной амортизации по рассматриваемым объектам (гостиница, столовая, баня с прачечной, объекты для проживания) в порядке, установленном статьей 275 ¹ Налогового кодекса, направив вместе с уточненными декларациями соответствующие отчеты со сравнительным анализом цен на услуги по эксплуатации указанных объектов.

Поскольку в рассматриваемые периоды налогоплательщик сдавал данные объекты в аренду, полученную выручку от аренды общество отразило в регистрах налогового учета за 2017 и 2018 годы в качестве внереализационных доходов.

Общество, обосновывая в кассационной жалобе свою позицию по спору, полагает, что выводы налогового органа и судов привели к тому, что отказывая в учете убытка в виде сумм амортизационных отчислений, расходы по спорным объектам не были признаны ни в разделе декларации, связанной с деятельностью ОПХ (так как, по мнению инспекции, общество не получило дохода от реализации соответствующих услуг потребителям), ни в разделе декларации по основной деятельности (так как эти объекты сами по себе квалифицируются налоговым органом как объекты ОПХ).

Общество указывает, что данная позиция противоречит положениям статей 252, 275 ¹ Налогового кодекса, а также общим принципам налогообложения, закрепленным в статье 7 Налогового кодекса.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса отражение расходов в налоговой декларации не в том разделе не влечет каких-либо негативных последствий и/или дополнительных обязанностей по предоставлению уточненных деклараций. Кроме того, согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 16.10.2020 N 03-03-07/90349 и от 30.01.2017 N 03-03-06/1/4483, в случае, если объекты обслуживающих производств и хозяйств сдаются в аренду, то положения статьи 275 ¹ Налогового кодекса не применяются, а доходы и расходы, полученные (понесенные) от сдачи указанных объектов в аренду, учитываются в общеустановленном порядке.

Таким образом, суды трех инстанций, как отмечает налогоплательщик, не применили закон, подлежащий применению, что привело к существенному нарушению его прав и законных интересов в создавшейся ситуации.

Изложенные в жалобе общества доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶ и 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова